Решение от 21 октября 2014 года №А70-9510/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9510/2014
 
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Производственный центр «Квант-2» (ОГРН 1046614780145, ИНН 6673113802)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу
 
    об оспаривании постановления №0540 по делу об административном правонарушении от 25.07.2014г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Антонович Е.В. - на основании доверенности от 10.07.2014г., 
 
    от ответчика: Водилова Е.В. - на основании доверенности от 17.02.2014г.,
 
    установил:
 
    ЗАО «ПЦ «Квант-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №0540 по делу об административном правонарушении от 25.07.2014г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.3-4).
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве (т.1л.д.63-68).
 
    Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30.05.2014 по результатам проведенной плановой проверки ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2» выдано Предписание об устранении причин и условий способствующих совершению административных правонарушений от 30.05.2014 № П-66-0144/02.
 
    Согласно предписанию, Обществу необходимо было в срок до 25.06.2014 устранить нарушение в части использования радиочастотного спектра (разрешенная частота - 3501,75 МГц) при эксплуатации радиоэлектронного средства в составе радиостанции цифровой системы беспроводного доступа, установленной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5/5, работающей с нарушением п. 1.1 условий установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.03.2010 № 186-10-0404.
 
    Нарушение, отраженное в предписании, выявлено ФГУП «РЧЦ УрФО» и зафиксировано в Акте мероприятия по радиоконтролю от 13.05.2014 № 89-1980-01, являющего приложением № 3 к Заключению по проведению по проведению отдельных мероприятий по контролю от 21.05.2014 № 3-72-03/0006, которым установлено, что Общество использует радиоэлектронное средство на частоте излучения 3502,631698 МГц.
 
    В связи с истечением срока исполнения предписания, Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу приказом от 23.06.2014 № 551-нд организована внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2», целью которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания.
 
    Пунктом 12 данного приказа Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу было привлечено к проведению отдельных мероприятий по контролю в отношении ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2».
 
    В связи с чем, Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с приказом от 08.07.2014 № 407-нд проведено отдельное мероприятие по контролю.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 23.06.2014 № 551-нд в адрес ФГУП «РЧЦ УрФО» 02.07.2014 была направлена заявка на проведение мероприятия по радиоконтролю в отношении ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2».
 
    Согласно информации, представленной ФГУП «РЧЦ УрФО», а именно акта мероприятия по радиоконтролю от 04.07.2014 № 89-2622-01 установлено, что ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2» использует базовую станцию цифровых радиосистем беспроводного доступа по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. 3 Восточный, д. 5/5 с нарушением условий установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.03.2010 № 186-10-0404 (измеренная частота излучения 3502,621403 МГц не соответствует разрешенной 3501,75 МГц).
 
    Таким образом, наряду с выявленным нарушением неисполнения Предписания от 30.05.2014 № П-66-0144/02, а именно: Обществу предписывалось перейти на разрешенную частоту излучения 3501,75 МГц и прекратить использование радиоэлектронного средства на частоте 3502,631698 МГц, административным органом было выявлено новое нарушение, выразившееся в использовании ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2» базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте излучения 3502,621403 МГц, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2014 № 1084, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ (Нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств).
 
    В силу п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    На основании представленных материалов, должностным лицом Управленияв отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2014г. №1084, согласно которому заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункта 1.1 условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.03.2010г. №186-10-0404, а именно, использование базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, работающей с нарушением условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов (т.1л.д.82-84)
 
    О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещён уведомлением от 11.07.2014г. №9431-01.1/72, направленным факсом (т.1л.д.100-103).
 
    25.07.2014г. в отсутствии законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, должностным лицом Управления вынесено постановление №0540, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесением представления, заявитель обратился в суд с заявлением.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.44 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утверждённого  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013г. №476, государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальными органами
 
    Пунктом 8 вышеназванного Положения установлено, что предметом проверок юридических и физических лиц является соблюдение ими при осуществлении своей деятельности обязательных требований, в том числе: к порядку использования радиочастотного спектра, норм и требований к параметрам излучения (приёма) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения; к условиям установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.
 
    В соответствии с пунктам 58-60 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, утверждённого приказом Минкомсвязи России от 12.09.2011г. №226, в целях осуществления постоянного мониторинга за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС или ВЧУ, территориальные органы Роскомнадзора: организуют и проводят мероприятия систематического наблюдения, мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами с использованием специальных технических средств; получают из радиочастотной службы информацию о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС или ВЧУ, полученную в результате осуществления радиоконтроля, в том числе данные о результатах: измерения параметров излучений РЭС и (или) ВЧУ; проверки соблюдения установленных правил радиообмена; проверки выполнения владельцами радиоэлектронных средств временных запретов (ограничений) на использование полос радиочастот, радиочастот или радиочастотных каналов, вводимых при проведении специальных мероприятий и в чрезвычайных ситуациях; поиска и определения местоположения РЭС, использующих не по назначению радиочастоты или радиочастотные каналы, в том числе радиочастоты бедствия и (или) радиочастоты (радиочастотные каналы) служб, участвующих в поисково-спасательных операциях; поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений.
 
    Информация о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС или ВЧУ, поступившая из радиочастотной службы, должна быть оформлена в письменном виде с приложением Акта мероприятия по радиоконтролю и протокола измерений параметров излучений РЭС или ВЧУ.
 
    В случае выявления при осуществлении постоянного мониторинга за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС или ВЧУ, признаков состава административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Управлением в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.
 
    В силу части 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.
 
    В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003г. №126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения по общему правилу не допускается.
 
    Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт  4 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что Обществу выдано разрешение на использование радиочастот или радоичастотных каналов «186-10-0404 от 26.03.2010г. сроком действия до 28.08.2018г. (т.1л.д.104-107).
 
    К указанному разрешению прилагаются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов (далее – Условия).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Условий места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведённому в разрешении.
 
    В пункте 3 Условий определён частотно-территориальный план РЭС (сети) и приведены технические характеристики оборудования, в том числе обозначение базовой станции, в частности, наименование, географические координаты пунктов установки базовых станций Общества. Так, базовая станция, расположенная по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 5/5 имеет частоту на приём – 3401,75 V3405.25 V, на передачу – 3501,75 V3505.25 V.
 
    Судом установлено, что Общество осуществляло использование базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленной по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 5/5, работающей с нарушением условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.03.2010г. №186-10-0404, а именно измеренная частота излучения 3502,621403 МГц не соответствует разрешённой 3501,75 МГц.
 
    Нарушения подтверждены материалами дела об административных правонарушениях, в том числе протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств №89-6160-19441-15 от 03.07.2014г., актом мероприятий по радиоконтролю от 04.07.2014г. №89-2622-01 и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается(т.1л.д.86-91).
 
    На основании изложенного, суд с учетом оценки доказательств, применительно к  требованиям ст. 26.2. КоАП РФ, считает, что административным органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителяо том, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, являются несостоятельными и отклоняются судом, по следующим основаниям.
 
    Предметом документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также в документах, используемых при осуществлении их деятельности и связанных с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при этом в случае возникновения необходимости должностными лицами таких органов в адрес проверяемого лица направляется мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
 
    В силу пункта 5 той же статьи Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса.
 
    Таким образом, из содержания процитированных выше норм Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ следует, что действующим законодательством не предусмотрено предварительное уведомление лица о проведении в отношении него документарной проверки, поскольку такая проверка проводится по месту нахождения органа контроля (надзора), в адрес проверяемого лица направляется запрос с требованием о представлении необходимых для проведения проверки документов, а непосредственное проведение проверки начинается после представления проверяемым лицом затребованных материалов.
 
    Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013г. по делу №А75-4325/2013 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.
 
    Относительно довода заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, суд считает его неправомерным, по следующим основаниям.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если он извещён о дате и месте составления протокола.
 
    О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещён уведомлением от 11.07.2014г. №9431-01.1/72, направленным путем использования средств факсимильной связи (т.1л.д.100-103).
 
    Таким образом, Управление заблаговременно уведомило законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается ходатайством Общества от 15.07.2014г. №210/14 с просьбой составить протокол в отсутствие законного представителя.
 
    В связи с чем, административный орган предоставил Обществу возможность реализовать гарантии защиты прав, предусмотренные КоАП РФ (т.1л.д.108).
 
    Суд также считает необоснованным довод Общества о повторном привлечении лица к административной ответственности.
 
    Так,протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014г. №1084 установлено, что административное правонарушение зафиксировано: 03.07.2014г. в 13 час. 00 мин., по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5/5, что подтверждается протоколом Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 03.07.2014г. №89-6160-19441-15 измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств, актом мероприятия по радиоконтролю Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 04.07.2014г. №89-2622-01.
 
    При этом, вмененное Обществу правонарушение, совершенное ранее не может расцениваться как одно и тоже нарушение.
 
    Как следует из материалов дела, указанное заявителем постановление по делу об административном правонарушении №0378 от 26.05.2014г. вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.05.2014г. №0779, согласно которому административное правонарушение зафиксировано 08.05.2014г. в 14 час. 49 мин., что подтверждается протоколом Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 08.05.2014г. №89-4221-19441-15 измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств, актом мероприятия по радиоконтролю Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 13.05.2014г. №89-1981-01.
 
    Таким образом, Управление не привлекало Общество к административной ответственности дважды. Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.07.2014г. №1084, то есть по другим материалам проверки.
 
    Делая ссылку в оспариваемом постановлении на постановления по делам об административных правонарушениях от 26.05.2014г. №№ 0377 - 0379, Управление таким образом указывает на тот факт, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в областисвязи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учётом положений названной нормы вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Общество при возможности исполнения условий разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, не предприняло всех зависящих от него мер для их соблюдения, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Управлением представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
 
    Поскольку ответчиком установлено использование Обществом базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа с нарушением условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов и данные обстоятельства по существу не оспариваются заявителем, суд считает правомерным, привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом повторного привлечения к административной ответственности, в пределах санкции части 2 статьи 13.4 КоАП РФ и предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности  обоснованно, основания для отмены постановления №0540 по делу об административном правонарушении от 25.07.2014г. отсутствуют.
 
    Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Соловьев К.Л.