Решение от 30 октября 2014 года №А70-9499/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9499/2014
 
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН 7202206247, дата регистрации: 07.05.2010)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ИНН 8905032980, дата регистрации:16.02.2004), Рамазанову Рафику Балакардашевичу
 
    о взыскании  320 000 руб.
 
    при ведении протокола помощником С.С. Булгаковой, после перерыва секретарем Е.А. Баталиной
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явка, извещено (уведомления 6250578104752, 62505278104721), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «Строительно-Монтажная Компания» - не явка, извещено (почтовое отправление с определением суда о дате и месте судебного заседания направленное по юридическому адресу, указанному  в ЕГРЮЛ (ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Дружбы,4А/7), возвратилось с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения»; направленная по указанному адресу телеграмма не доставлена ответчику по выбытия адресата; согласно статьям 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом);
 
    от Рамазанова Рафика Балакардашевича – не явка, извещен (почтовое отправление с определением суда о дате и месте судебного заседания направленное по известному адресу данного лица (ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Дружбы,4А/7), возвратилось с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения»; направленная по указанному адресу телеграмма не доставлена ответчику по выбытия адресата; согласно статьям 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее -  истец, ООО «Строительный Двор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее – ООО «СМК», ответчик-1), Рамазанову Рафику Балакардашевичу (далее – ответчик -2) о взыскании суммы задолженности в размере 270 022 руб. и неустойки в размере 49 978 руб.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 361, 636, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  и договор поставки № 2-2014/С/242 от 12.03.2014 мотивированы тем, что ответчик  не оплатил поставленный товар.
 
    В судебном заседании, начатом 22.10.2014 был объявлен  перерыв до 30.10.2014 до 09 час. 10 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении настоящего иска в отсутствие своего представителя.
 
    От истца в материалы дела также представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 270 022 руб. и неустойку в размере 49 978 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений против заявленных требований не представили.
 
    Всоответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей  истца и ответчиков.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный двор» (поставщик)  и ООО «СМК»  (покупатель) 12.03.2014 заключён договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/С/242 (далее - Договор), в соответствии с которым  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материалы для ремонта и строительства (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.
 
    Информации о том, что указанный Договор был оспорен, признан недействительным, в материалы судебного дела стороны не представили.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 ГК РФ о поставке.
 
    В соответствии с п.4.1. Договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 14 календарного дня с даты поставки товара.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 270 022 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.16-20), доверенностью на получение материалах требований ( л.д.21).
 
    Как следует из вышеуказанных документов, данные накладные содержат в себе указание на реквизиты доверенности лица, получившего товар, от имени организации ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что товар был фактически принят уполномоченным на то ответчиком лицом, надлежащих доказательств обратного не представлено.
 
    Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.
 
    По неоспоренному утверждению истца,  ООО «МСК» оплату за поставленный в его адрес товар на сумму 270 022 руб. не произвел.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    12.03.2014 между ООО «Строительный двор» (кредитор) и Рамазановым Рафиком Балакардашевичем (поручитель) был заключен договор поручительства № 18-2014/С/424, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СМК» (должник) в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № 2-2014/С/242 от12.03.2014, заключенному между кредитором и должником (л.д.14-15).
 
    Гражданин Рамазанов Рафиком Балакардашевичем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2014 является учредителем и генеральным директором ООО «СМК» (л.д.46-50).
 
    Следовательно, интерес гражданина Рамазанова Рафика Балакардашевича в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору оказания услуг, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает данный спор подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что один из ответчиков является физическим лицом. Позиция суда первой инстанции в данном вопросе подтверждается судебной практикой, изложенной, в частности в Определении ВАС РФ от 17.08.2012 N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Поскольку оплата полученного товара ООО «СМК» произведена не была, с учетом вышеизложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 270 022 подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков 49 978 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Пунктом 5.2 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Истцом начислена неустойка в размере 49 978 руб, согласно представленному расчету (л.д.4 оборот), которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
 
    Суд, оценив расчет неустойки, в том числе, размер задолженности, период просрочки и процент неустойки, находит его верным.
 
    Ответчиками контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления, истец платежным поручением № 23407 от 13.08.2014 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 400 (л.д.9).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплату государственной пошлины, уплаченной истцом,  подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания», Рамазанова Рафика Балакардашевичав пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» 270 022 рублей - сумма основного долга, 49 978 рублей - неустойка, 9 400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Демидова Е.Ю.