Решение от 31 октября 2014 года №А70-9488/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9488/2014
 
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белицкой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО», Вельке Ольге Андреевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо ОАО «ГермесИнвест»
 
    при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Н.Л. Белицкая лично, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчиков:
 
    от  Вельке О.А. - Ж.В. Рябова по доверенности от 29.08.2014, А.В. Дельпер  по доверенности от 29.08.2014;
 
    от ООО «ТРИАНО» -  Л.А. Чеданова по доверенности  от 02.09.2014;
 
    от третьего лица: З.П. Мананова по доверенности от 17.10.2014;
 
    установил:
 
    Белицкая Надежда Леонидовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТРИАНО» (далее - ответчик-1, Общество), Вельке Ольге Андреевне (далее - ответчик-2) о признании недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 на сумму 9 008 818,90 руб., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата полученных Вельке О.А. денежных средств  Обществу.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного законом для заключения подобного рода сделок, а именно, без одобрения общим собранием участников Общества, и является для Общества убыточным.
 
    К участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено  ОАО «ГермесИнвест».
 
    В судебном заседании, начатом 20.10.2014, объявлялся перерыв до 24.10.2014 до 10 час. 00 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истица просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, заключенный между ООО «ТРИАНО» и Вельке Ольгой Андреевной, на сумму 9 008 818,90 руб. о продаже обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 491 штука,признать недействительным передаточное распоряжение от 11.12.2006 о перерегистрации с Вельке Ольги Андреевны на ООО «ТРИАНО» обыкновенных именных акций ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 491 штука и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 и обязании Вельке Ольгу Андреевну вернуть ООО «ТРИАНО» денежные средства на сумму 9 008 818,90 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.
 
    В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика -1 поддержал доводы отзыва, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика №2 против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва, дополнениям к отзыву в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Представитель третьего лица поддерживает позицию истицы, просит удовлетворить заявленные истцом требования.
 
    Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Учитывая положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие заявления о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает в первоочередном порядке исследовать материалы дела, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и заявленных ходатайств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТРИАНО»  зарегистрировано в качестве юридического лица Территориальным управлением администрации г.Тюмени по Центральному административному округу 02.04.1998 с присвоением ОГРН  1027200810482.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРИАНО» Белицкая Н.Л. является одним из участников  Общества (доля 67 % в уставном капитале Общества), вторым участником Общества является Вельке О.А. (доля 33 % в уставном капитале Общества) (т.1 л.д.124-125), должность единоличного исполнительного органа Общества занимает Шабалков А.В.
 
    Судом также установлено, что путем преобразования ТМУП салон-парикмахерская «Ромашка» (ОГРН 1027200794312) было создано ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка», которое является правопреемником по всем правам и  обязанностям  ТМУП салон-парикмахерская «Ромашка». ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» создано муниципальным образованием г.Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени (Устав ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» по состоянию на 2004 год, т.2 л.д.84-87).
 
    28.07.2005 зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-32472-Д (т.2 л.д.88-90).
 
    28.07.2005 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка», согласно которому размещено бездокументарных именных ценных бумаг в количестве 1259 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска 1 000 рублей (т.2 л.д.91-94).
 
    25.11.2005 на открытом аукционе  муниципального образование г.Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени продало пакет обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1259 штук в соответствии с планом приватизации.
 
    Победителем на аукционе явилась Вельке О.А. согласно  итоговому протоколу № 1 от 25.11.2002 (т.2 л.д.95).
 
    02.12.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Вельке О.А. был заключен договор купли-продажи акций на открытом аукционе с регистрационным номером № 350-ЦБ, по которому Вельке О.А. приобрела 1259 штук акций ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» ( т.2 л.д.96-98).
 
    20.09.2006 между Вельке О.А. (продавец) и ООО «ТРИАНО» в лице  директора Шабалкова А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Вельке О.А. обязалась передать,  а ООО «ТРИАНО» принять и оплатить ценнве бумаги – обыкновенные бездокументарные именные акции  номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 491 шт., на общую сумму 9 008 818,90 руб. ( т.1 л.д.15-16).
 
    Оплата стоимости ценных бумаг была произведена ООО «ТРИАНО» в полном объеме, в соответствии со сроками установленными п. 2.1. Договора,  что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 175 от 25.09.2006, № 192 от 10.10.2006, № 240 от 05.12.2006 ( т.1 л.д.17-19).
 
    Согласно п. 2.3. Договора передача ценных бумаг покупателю осуществляется в течении трех дней после получения оплаты за акции путем подписания продавцом передаточного распоряжения.
 
    Передаточное распоряжение от 11.12.2006 было подписано Вельке О.А. и от ООО «ТРИАНО» Шабалковым А.В., чья подпись скреплена печатью Общества. В эту же дату передаточное распоряжение было зарегистрировано регистратором ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» Барановой Е.И. с проставлением оттиска печати ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» (т. 1 л.д. 16).
 
    16.06.2011 ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» было переименовано в ОАО «ГермесИнвест» (выписка из ЕГРЮЛ  в отношении  ОАО «ГермесИнвест» л.д.115-118).
 
    Истица, указывая, что договор  купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 являлся для ООО «ТРИАНО» крупной сделкой с заинтересованностью и был заключен с нарушениями требований, установленных статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без его одобрения на общем собрании участников общества, при этом  у Общества отсутствуют документальные подтверждения того, что Общество является акционером ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка»  (сменило наименование на  ОАО «ГермесИнвест»), обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 5 статьи 45 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    При рассмотрении настоящего дела  Вельке О.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истица указывает, что о совершении спорной сделки Белицкой Н.Л. стало известно только в июне 2014 года в ходе проведенной проверки после отстранения Вельке О.А. от работы по организации и контролю за бухгалтерским учетом Общества.
 
    Вместе с тем, суд не находит данное утверждение истца обоснованным ввиду нижеследующего.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является собрание участников общества. Аналогичные положения закреплены в пункте 13.1 Устава  ООО «ТРИАНО» утвержденного протоколом №1 от 15.03.1998 общего собрания участников Общества и действующим на момент совершения спорной сделки (т. 1 л.д. 143-162).
 
    В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
 
    Согласно пункту 13.4 Устава  ООО «ТРИАНО» очередное годовое общее собрание участников созывается исполнительным органом Общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
 
    Аналогичные положения также содержатся и в новой редакции Устава Общества утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества протокол №2 от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 126-141).
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
 
    Учитывая, что истица, как мажоритарный участник ООО «ТРИАНО» (доля Белицкой Н.Л. в уставном капитале ООО «ТРИАНО», как на момент совершения спорной сделки так и в настоящее время составляет 67 %), наделена правом участвовать в деятельности Общества, правом на получение информации о деятельности общества, а также то, что очередное общее собрание участников  ООО «ТРИАНО», на котором истица должна была узнать об оспариваемой сделке, должно было проходить не позднее 30.04.2007 (статья 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд считает, что истица должна была узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2007 - крайний срок для проведения очередного общего собрания участников Общества, на котором должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества за 2006 год, учитывая, что сумма оплаченная Обществом за приобретенный пакет акций являлась значительной - 9 008 818,90 руб. и по утверждению самой Белицкой Н.Л. составляла более 52% от стоимости имущества Общества. Белицкая Н.Л. не оспаривает факт проведения обязательных ежегодных общих собраний ООО «ТРИАНО», а также своего участия в данных собраниях. Участвуя в ежегодных общих собраниях ООО «ТРИАНО», в том числе в 2007 году, истица утверждала годовые результаты деятельности Общества, включая результат спорной сделки.
 
    В своих возражениях истица указывает, что ООО «ТРИАНО» никогда не являлось акционером ОАО «ГермесИнвест», оспариваемая сделка не была исполнена сторонами, акции, приобретенные ООО «ТРИАНО» по договору от 20.09.2006 в собственность последнего не поступали, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в реестре акционеров ОАО «ГермесИнвест» за период с 2007 по 2014 годы, поскольку реестр акционеров ОАО «ГермесИнвест» по утверждению истицы вела Вельке О.А.
 
    Данный довод истицы не может повлиять на отсутствие оснований применения судом срока исковой давности в связи с нижеследующим.
 
    Судом установлено, что Белицкая Н.Л. с апреля 2007 года по настоящее время является членов Совета Директоров ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» (в настоящее время ОАО «ГермесИнвест»). Указанная информация подтверждена самой истицей в настоящем судебном заседании, в материалах дела имеется протокол № 4 годового общего собрания акционеров ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка», в том числе, по вопросу об избрании в состав совета директоров   Белицкую Н.Л.
 
    В соответствии со статьей 65 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
 
    К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся в числе прочих вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.
 
    Таким образом, являясь с апреля 2007 года по настоящее время членом Совета Директоров ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» (ОАО «ГермесИнвест»), а с 20.10.2007 по 14.01.2009 еще и генеральным директором ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» и мажоритарным участником ООО «ТРИАНО» с момента создания указанного Общества, Белицкая Н.Л., при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая по условиям оборота требуется от участника Общества, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, должна была узнать о заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2006 не позднее 30.04.2007 при проведении годового общего собрания участников ООО «ТРИАНО» и не могла не знать о неисполнении (по ее утверждению) оспариваемого договора, поскольку занимая в течение продолжительного времени руководящую должность в органах управления ОАО «ГермесИнвест» имела возможность получать информацию о совершении сделок, а также должна была знать, каким образом интересующая информация может быть получена.  
 
    Истица обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением лишь 19.08.2014, т.е. с пропуском установленного частью 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
 
    Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованность доводов сторон по существу исковых требований судом не устанавливается.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования Белицкой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 , передаточного распоряжения от 11.12.2006 и о применении последствий недействительности сделки  в виде обязания Вельке О.А. возвратить в собственность ООО «ТРИАНО» денежных средств в размере 9 008 818,90 руб., полученных по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, не подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска   в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Демидова Е.Ю.