Решение от 20 октября 2014 года №А70-9482/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9482/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН: 7206044879, ОГРН: 1117232038021, дата регистрации в качестве юридического лица: 30.08.2011) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: 7206032312, ОГРН: 1067206040824, дата регистрации в качестве юридического лица: 21.03.2006) о взыскании 299 411 рублей 97 копеек, третье лицо – МУП «Тобольскстройзаказчик», 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании 299 411 рублей 97 копеек, в том числе: оплату выполненных работ по договору подряда в размере 282 844 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 567 рублей 60 копеек.
 
    Требования со ссылкой на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору №02К-12 05 от 10.08.2012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 282 844 рубля 37 копеек.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2014.
 
    Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением № 62505277212120.
 
    Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: что подтверждается заказным письмом с уведомлением № 62505277212113.
 
    В отзыве на иск ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Гарант» не отказывается оплачивать оставшуюся задолженность, однако до настоящего времени ООО «Монолит-Строй» не выполнило все условия Договора, то есть не предоставило в ООО «Гарант» акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 11 в 4 микрорайоне г. Тобольска согласно п. 3.4 Договора. Поэтому требование истца о взыскании оплаты выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Гарант» является неправомерным и противоречит статьям 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Монолит-Строй» не выполнило всех обязательств по Договору.
 
    Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает, что требования истца о взыскании денежных средств и неустойки в размере 299 411,97 рубля необоснованны, противоречат условиям Договора, требованиям Гражданского законодательства ГК РФ и являются не законными. Требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами так же являются незаконными и не обоснованными.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО«Монолит-Строй» (подрядчик), ООО «Гарант» (заказчик) и МУП «Тобольскстройзаказчик» (предприятие) заключен договор №02К-12 05 от 10 августа 2012 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №11А в 4 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области.
 
    Пункт 1.3 договора определяет срок начала работ: 01.08.2012г, и срок окончания работ: 30.09.2012г.
 
    Согласно пункту 3.1. договора, стоимость договора определена на основании сметы и составляет 2 748 536,43 рублей, в том числе стоимость работ подрядчика составляет: 2 714 603,88 рублей Окончательная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту, услуг определяется согласно актам фактически выполняемых работ, оказываемых услуг форм КС-2, КС-3.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик осуществляет оплату работ подрядчику после приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора в размере до 90% от стоимости работ, оставшиеся 10% резервируются и оплачиваются после сдачи акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.
 
    Как следует из пункта 4.1 договора, сдача результата работ подрядчика и его приемка оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, подписываемым сторонами настоящего договора. Названный акт принимается к рассмотрению предприятием только при наличии документов указанных в п. 4.4. настоящего контракта и подписи Уполномоченного представителя собственников.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан согласовать первоначально с предприятием, Уполномоченным представителем собственников жилого дома и предоставить Заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, справку стоимости выполненных работ (форма КС-3) до 7 (седьмого) числа месяца следующего за отчетным. Отчетным периодом считается один месяц. Подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3 заказчик передает подрядчику для подписания Комитетом ЖКХ. В случае если окончание сроков выполнения работ установлено не последним числом месяца, то результат работ сдается Подрядчиком не позднее 10 (десяти) дней до истечения установленного срока, в случае необходимости по письменному согласованию с заказчиком и предприятием срок может быть продлен. Названные документы предоставляются подрядчиком в 5 (пяти) экземплярах: 2 (два) - заказчику, 2 (два) - предприятию, 1 (один) возвращается подрядчику
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора, приемка результата работ (формы КС-2), осуществляется при наличии документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативно-технической документации: актов на скрытые работы, исполнительных схем, ведомостей, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ и т.п.
 
    Пункт 4.10 договора устанавливает, что одновременно с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подрядчик передает сторонам (заказчику, предприятию) полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.
 
    Истец во исполнение условий договора в соответствии с пунктами 4.8, 4.10 договора составил акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 30.08.2013. Указанный акт передан с приложением исполнительной документации третьему лицу 02.09.2013, что подтверждается письмом б/н от 02.09.2013 вх. № 2648 и ответчику, что подтверждается письмом с исх. № 01 от l5.01.2014 (вх. № 23 от l5.01.2014).
 
    Истец считает, что представленным в материалы дело актом сверки взаимных расчетов между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Гарант» по настоящему договору посостоянию на 31.12.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности на сумму 282 844,37 руб.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12 от 31.032014 об оплате выполненных работ на сумму 282 844,37 рублей.
 
    В ответ на претензию ответчик сообщил истцу письмом № 211 от 01.04.2014 об отказе в оплате, ссылаясь на невыполнение истцом обязанностей по договору о предоставлении акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.
 
    Указанные документы ответчиком не были приняты к рассмотрению в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с утверждением акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией.
 
    Истец, ссылаясь на то, что отказ ответчика от приемки и подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работпротиворечит положениям договора, поскольку пункт 4.11 договора предусматривает, что после подписания Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ подрядчик обязан утвердить данный акт на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Давая правовую оценку договору №02К-12 05 от 10 августа 2012 года, суд пришел к выводу о том, что указанные правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статьями 740 - 757 ГК РФ).
 
    В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Не подписание актов о приемке выполненных работ в силу пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 30.08.2013, актом о приемке выполненных работ за август 2013 формы КС-2 № 7 от 30.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 22.07.2013, актом о приемке выполненных работ за июль 2013 формы КС-2 № 5 от 22.07.2013, актом о приемке выполненных работ за июль 2013 формы КС-2 № 6 от 22.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 10.06.2013, актом о приемке выполненных работ за июнь 2013 формы КС-2 № 4 от 10.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 22.03.2013, актом о приемке выполненных работ за март 2013 формы КС-2 № 4 от 22.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 29.11.2013, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 формы КС-2 № 1 от 29.11.2012, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 формы КС-2 № 2 от 29.11.2012.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Судом установлено, что односторонний акт от 30.08.2013 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши много квартирного дома № 11А в 4 микрорайоне города Тобольска передан с приложением исполнительной документации третьему лицу 02.09.2013, что подтверждается письмом б/н от 02.09.2013 вх. № 2648 и ответчику, что подтверждается письмом с исх. № 01 от l5.01.2014 (вх. № 23 от l5.01.2014). Кроме того, указанный акт был передан ответчику вместе с копией искового заявления по настоящему делу. Суд отмечает, что подрядчик не наделен полномочиями по организации собрания жильцов (пункт 4.11) ни в силу закона, ни в силу положений рассматриваемого договора. Следовательно, требование ответчика и третьего лица о необходимости утверждения акта приемки в эксплуатацию общим собранием собственников противоречит в том числе и положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты определен указанием на событие, наступление которого целиком зависит от воли третьих лиц. Вместе с тем с момента передачи акта приемки в эксплуатацию – 02.09.2013 истек разумный срок для организации собрания; работы фактически приняты и используются заказчиком, в связи с чем должны быть оплачены 
 
    Статьей 723 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответчик ссылается на непредставление исполнительской документации по договору, то он должен доказать, что ее отсутствие препятствует использованию результата работ по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы оплатить.
 
    Таким образом,судом установлено, что фактический результат работ передан ответчику, доказательств наличия неустранимых недостатков в результате выполненных истцом работ не представлено, в связи чем довод о неподписании акта приемки в эксплуатацию не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 282 844 рублей 37 копеекявляется законным и обоснованным.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 19.08.2014, так как ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить проценты исходя из следующего расчета: 282 844,37 руб. (сумма долга по договору) х 213 (дни просрочки до момента подачи иска) х 8,25 (ставка рефинансирования): 100 х 1/300 = 16 567,60  руб.
 
    Данное требование основано на п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд, проверив представленный расчет, полагает его неверным, так как истцом неверно определен период просрочки, без учета положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Кроме того, истцом применена неверная формула, при расчете использована 1/30 ставки рефинансирования, тогда как истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учитывая, что истец правильно определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2014 по день подачи искового заявления (19.08.2014), суд корректирует период просрочки и осуществляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: (282844.37) * 212 * 8.25/36000 = 13741 рублей 52 копейки.
 
    В связи с удовлетворением заявленных исковых требований частично, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8903рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: 1067206040824, ИНН: 7206032312, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 5, дата регистрации в качестве юридического лица: 21.03.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН: 1117232038021, ИНН: 7206044879, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, д. 19, офис 73, дата регистрации в качестве юридического лица: 30.08.2011) 282 844 рублей 37 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 741 рублей 52 копейки, всего 296 585 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 903рублей 40 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.