Определение от 20 октября 2014 года №А70-9481/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9481/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муталаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 12.08.2014 №б/н
 
    ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» (ИНН 7718064370, ОГРН 1037739335534)
 
    к ООО «СадКо» (ИНН 7203096565, ОГРН 1027200875558)
 
    о взыскании задолженности в размере 2 435 970 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
    ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» 19.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СадКо» о взыскании 2435970,00 рублей долга по договору от 04.06.2012 №14/2012, 50000,00 рублей расходов на услуги представителя, 35179,85 рублей расходов на оплату госпошлины.
 
    Ответчик требования истца не оспорил.
 
    Стороны в заседание не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
 
    В соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ суд проводит заседание в отсутствие сторон.
 
    Требования истца основаны на договоре поставки от 04.06.2012 №14/2012 (далее – договор), в п.7.4 которого определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде «Газпром».
 
    В иске истец со ссылками на сведения сайтов ФЕС, ФССП, указывает, что ответчик не исполняет вынесенные в отношении него судебные решения и имеет большую задолженность по уплате налогов, в связи с чем неисполнением ответчиком решения третейского суда также повлечет обращение в соответствующий компетентный суд за выдачей исполнительного листа, 30.06.2014 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх.№349-30-06 с требованием о добровольном погашении возникшей задолженности, в которой одновременно предложил ответчику исключить п.7.4 договора и изложить его в иной редакции. В претензии, как указывает истец, оговорено, что не направление ответчиком ответа на претензию будет расценено истцом как согласие ответчика с требованиями претензии, включая изменение п.7.4 договора. Претензию ответчик оставил без ответа. Указанное позволило сделать истцу вывод о том, что ответчик не намерен погашать задолженность в добровольном порядке и не против передачи спора на разрешение арбитражного суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
 
    Доказательств того, что договор был оспорен, признан недействительным материалы дела не содержат.
 
    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).
 
    Статье 450 ГК РФ определены основания изменения и расторжения договора. Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом в силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).
 
    В материалы дела не представлено соглашение сторон об изменении положений п.7.4 договора, также не представлены доказательства изменения указанного пункта в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание, соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в размере 35179,85 рублей (платежное поручение от 06.08.2014 №1053) возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь п.5 ч.1 ст.148, ст.ст.104, 149, 184, 185АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» из федерального бюджета 35179,85 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.