Решение от 21 октября 2014 года №А70-9452/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9452/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.   
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску ООО «ТюменьЭнергоКабель» к ООО СТСМП Энерго «Грата» о взыскании задолженности в размере 1 920 996 рублей 96 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Исрафилова С.Т., доверенность от 09.06.2014 года, 
 
    от ответчика: Аманкулова Э.Б., доверенность от 18.10.2014 года.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.
 
 
    установил:
 
 
    заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «ТюменьЭнергоКабель» к ООО СТСМП Энерго «Грата» о взыскании задолженности в размере 1 560 126 рублей 60 копеек, неустойки в размере 482 853  рубля 08  копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 176-1 от 09.11.2012 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 560 126 рублей 60 копеек, о чем сделана отметка в протоколе предварительного судебного заседания от 20.10.2014 года, в части взыскания пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, в части взыскания процентов просил отказать.
 
    Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит признание ответчиком основной суммы долга по иску не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
 
    Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    В пункте 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает частичное признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 560 126 рублей 60 копеек по договору  поставки № 176-1 от 09.11.2012 года.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за рассрочку в размере 482 853 рубля 08 копеек в соответствии с условиями договора поставки.
 
    Согласно части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
 
    Материалами дела установлено, что  09 ноября 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоКабель»  и Обществом с ограниченной ответственностью СТСМП Энерго «ГРАТА»  заключён Договор поставки № 176-1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Наименование, количество товаров, ассортимент, единица измерения, цена за единицу измерения, общая цена товара с учётом НДС, согласовывается сторонами в процессе переговоров непосредственно фиксируются в товарной накладной и (или) спецификациях.
 
    29 октября 2013 г. ООО «ТюменьЭнергоКабель» была осуществлена отгрузка товара по договору на общую сумму 422 905 рублей 10 копеек, что подтверждается товарной накладной № 1534 от 29.10.2013 г.
 
    28 ноября 2013 г. ООО «ТюменьЭнергоКабель» была осуществлена отгрузка товара по договору на общую сумму 2 219 706  рублей 90 копеек, что подтверждается товарной накладной № 1756 от 28.11.2013 г.
 
    25 февраля 2013 г. ООО «ТюменьЭнергоКабель» была осуществлена отгрузка товара по договору на общую сумму 617 520 рублей, что подтверждается товарной накладной № 251 от 25.02.2014 г.
 
    Всего ООО «ТюменьЭнергоКабель» был поставлен товар на общую сумму 3 260 132 рубля. ООО СТСМП Энерго «Грата» оплата за Товар была произведена  в размере 1 700 005 рублей 40 копеек (1 000 000 рублей  - 30.12.2013 г.;   500 000   рублей - 24.01.2014 г.;   200 000  рублей - 24.07.2014 г.).
 
    Согласно п. 3.2. Договора Покупатель осуществляет оплату за Товар не позднее 21 календарного дня с момента получения Товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12 и/или акта приёма-передачи товара. В случае поставки товара силами перевозчика (третьего лица) - в течение 21 календарного дня с момента получения Покупателем от Поставщика уведомления о сдаче товара перевозчику.
 
    В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. Договора оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Обязанность по оплате считается исполненной Покупателем с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Так как ответчик обязательство по оплате стоимости имущества исполнял не надлежащим образом, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.
 
    Согласно п. 7.4 Договора «за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором. Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от общей стоимости товараОднако в нарушение условий Договора оплата полученного Товара была произведена частично.
 
    Проверив предоставленный истцом расчёт  неустойки, суд считает его составленным  арифметически  неверным, учитывая неверное количество дней просрочки в первом периоде, также суд исключил из расчета истца день, в котором производилась оплата, в связи с чем размер неустойки составил за указанный период 21.11.2013 г. по 13.10.2014г. составления 482 946 рублей  54 копеек. Учитывая пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование о взыскании  неустойки в размере 482  853 рубля 08 копеек подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Доводы ответчика относительно снижения суммы неустойки до 5 631 рубля 08 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает по следующим основаниям.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно  пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Как установлено в названном  выше  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт наличия со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате стоимости имущества в рамках заключенного с истцом договора имеется.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в  третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Утверждая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду в подтверждение этого каких-либо доказательств.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.
 
    Поэтому приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства произведённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014 года, между  истцом и ООО «Бест Консалтинг», в соответствии с пунктом 4.1. которого, стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей (л.д. 69).
 
    Истец подтвердил оплату по договору в размере 30 000 рублей (л.д. 68).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом того, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, после оценки сложности дела и времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя по спору, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 30 000 рублей.
 
    Суд отклоняет доводы ответчик о завышенной стоимости юридических услуг, поскольку ответчиком не представлены доказательства своих доводов.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер 33 214 рублей 89 копеек относится на ответчика, в том числе 32 209 рублей 97  копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, 1 004 рубля 92 копейки в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  ООО СТСМП Энерго «Грата» в пользу ООО «ТюменьЭнергоКабель»  задолженность  в размере 2 042 979 рублей  68 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 1 560 126 рублей  60 копеек, неустойка в размере 482 853 рубля 08  копеек, а также судебные расходы в размере 62 209 рублей 97  копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 209 рублей 97  копеек.
 
    Взыскать с  ООО СТСМП Энерго «Грата»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 004 рубля 92 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.