Решение от 16 октября 2014 года №А70-9436/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9436/2014
 
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    индивидуального предпринимателя Молчановой Галины Яковлевны (ОГРНИП 304720318000227; ИНН 722400208344)
 
    к Администрации Борковского муниципального образования (ОГРН 1027200880266; ИНН 7224011587)
 
    о признании права собственности,
 
    третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Администрация Тюменского муниципального района,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Ивановой;
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Алексеева Н.А., доверенность от 8.05.2013 г., Молчанова Г.Я. – личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явка, извещён (уведомление № 62505278171549);
 
    от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области – не явка, извещён (уведомление № 62505278171563); от Администрации Тюменского муниципального района – Антипин Е.В., доверенность от 28.04.2014 г.;
 
    установил:
 
    Заявлен иск индивидуального предпринимателя Молчановой Галины Яковлевны к Администрации Борковского муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание, состоящее из трех этажей, площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 38 км. Тобольского тракта, строение 1, с кадастрвым номером 72:17:0501002:547. 
 
    Исковые требования со ссылками на статью 8, 12, 264, 606, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 25, 26, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ № 14057/10 от 29.03.2011 г., Пленума Верховного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10 мотивированы тем, истцом без получения соответствующих разрешений на земельным участком, принадлежащем истцу на праве аренды, построен объект недвижимости, являющимися самовольной постройкой, который был введен в эксплуатацию актом о вводе в эксплуатацию, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на которые может быт признано в судебном порядке.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представил в материалы дела письмо Межрайонного отдела надзорной деятельности № 9 ГУ МЧС России по Тюменской области № 79 от 18.03.2014 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505278171549. Направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Против удовлетворения заявления не возразил.
 
    Представитель Администрации Тюменского муниципального района в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Считает, что право собственности на спорный объект не может быть признан так как земельный участок, на котором создана самовольная постройка, находится у истца на праве аренды. В данном случае у истца отсутствует не только разрешение на строительство, но и права на земельный участок, позволяющие в судебном порядке признать за истцом право собственности на самовольное строение. Истцом не представлено заключение на соблюдение правил пожарной безопасности (т.2 л.д.3-4).
 
    Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее заявленном ходатайстве от 15.09.2014 г. просили принять решение на усмотрение суда (т.2 л.д.7-8). 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь.
 
    Как следует из материалов дела, Постановление Борковского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 20.07.2000 года № 40 Молчановой Галине Яковлевне предоставлен в аренду на три месяца земельный участок в с. Борки на площадке № 1 под архитектурное строительство площадью 60, 0 м? (т.1 л.д.50).
 
    20.07.2001г. комиссией Тюменского района составлен Акт выбора земельного участка под торговую точку с.Борки (36-38 км.) Тобольского тракта для ЧП Молчанова Г.Я. (т.1 л.д.51-52).
 
    22.12.2003г. между Молчановой Галиной Яковлевной (Арендатор) и Администрацией Борковского сельсовета  (Арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка (№13) сроком на 11 месяцев (пункт 1.2. договора) для размещения закусочной «Отрада» в границах  обозначенных на плане, прилагаемом к настоящему Договору (т.1 л.д.53-56).
 
    В соответствии с пунктом 5, подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ в редакции действовавшей в момент заключения вышеуказанного договора аренды, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
 
    1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
    2) проведение работ по формированию земельного участка;
 
    3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
 
    4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
 
    Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием: заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
 
    Вместе с тем, в нарушение указанных норм прав истцом не представлено, что испрашиваемый им в  2000 г. земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет.
 
    Кроме того, земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ в редакции Закона на момент подписания договора аренды земельного участка (№13) от 22.12.2003 г.).
 
    Вместе с тем,  описание земельного участка в указанном договоре не содержится, план, прилагаемый к данному договору, не представлен.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьёй 606 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Земельного кодекса РФ, считает, что договор аренды земельного участка (13) заключен не был.
 
    Как следует из кадастрового паспорта от 22.05.2012 г. (т.1 л.д.69) и подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1 л.д.57-60), заключением №343 от 15.12.2003г. ГУ «ЦГСЭН в Тюменском районе» (т.1 л.д.61), письмом ОГПС-19 ГО и ЧС МЧС РФ Тюменской области №241 от 27.04.2004г.(т.1 л.д.62), документами, выданными Тюменским районным филиалом ДФГУП «Тюменский областной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» ФГУП «Ростехинвентаризация»: извлечением из технического паспорта №12093 от 20.03.2003г. и справкой о регистрации адреса от 26.03.2003г. (т.1 л.д.63-68)истцом было выстроено строение, обозначенное на плане участка литерой А, А1, с адресом Тюменская область, Тюменский район, 38 километр Тобольского тракта, строение 1.
 
    Постановлением Администрации Борковского МО от 05.12.2005г. №198 были утверждены границы земельного участка площадью 357 кв.м. для завершения строительства закусочной «Отрада» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Борки, 38 км.трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, участок №457, категория земель: земли поселений, с одновременным обязанием Молчановой Г.Я. оформить межевое дело с актом выноса в натуре границ земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет (т.1 л.д.70-71).
 
    Истец обратился за межеванием земельного участка и обеспечил постановку земельного участка на кадастровый учет, в результате чего земельному участку присвоен кадастровый номер 72:17:0501002:478 (т.1 л.д.72-73).
 
    Распоряжением Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области №409ро от 28.04.2006г., испрашиваемый участок был предоставлен Истице в аренду сроком на 11 месяцев под нежилое строение здания закусочная «Отрада» (т.1 л.д.74-75).
 
    При этом, данным распоряжением на Истца кроме прочих была наложена обязанность по истечении срока аренды переоформить право на земельный участок, а также произвести реконструкцию здания.
 
    На основании Распоряжения №409ро, между Истцом и Администрацией Тюменского муниципального района был заключен договор №17-05/22 от 02.11.2006г. аренды земельного участка (землеустроительное дело №5821) на срок по 27.03.2007г. включительно, участок был передан Истцу по акту приема-передачи от 02.11.2006г. (т.1 л.д.76-84).
 
    Срок действия вышеуказанного договора аренды продлевался соглашениями от 24.04.2007 г., от 18.04.2008 г., от 09.02.2009 г. (т.1 л.д.85, 86, 87-88).
 
    Согласно пункту 1.3. указанного Договора аренды участка и акте приема-передачи указано, что Участок предоставляется под временное сооружение (закусочная «Отрада»).
 
    Доказательств, что вышеуказанный договор был оспорен, признан недействительным, истцом были направлены требования к Администрации Тюменского муниципального района о внесении изменений в пункт 1.3. данного Договора в части назначения земельного участка, предоставленного в аренду по данному договору, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Письмами от 20.01.2011 г. № 0792, от 23.07.2013 г. № 03/04474Администраци я Тюменского муниципального района отказала Молчановой Г.Я. в предоставлении земельного участка под нежилое строение (закусочная «Отрада»), расположенное в Тюменской области, Тюменском районе, с. Борки, 38 км трассы Тюмень-Ханты-Мансийск в связи с тем, что указанный земельный участок был предоставлен в пользование на условиях договора аренды от 02.11.2006 № 17-05/22 под временное сооружение, предоставление земельного участка возможно на основании правоустанавливающего документа на строение или решения суда (т.1 л.д.89, 98).
 
    Истец обратился с заявлением от 22.05.2014 г. в Администрацию Борковского Муниципального образования с просьбой выдать разрешение на строительство нежилого помещения (здания) закусочной «Отрада», площадью 300 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Борки, 38 км. Тобольского тракта, строение 1 и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.105). В ответном письме от 26.05.2014 г. № 168 Администрация Борковского муниципального образования сообщила, что по данному вопросу нужно обратиться в управление архитектуры Администрации Тюменского муниципального района, которая уполномочена решать данные вопросы в соответствии с соглашением о передаче органами местного самоуправления Борковского муниципального образования Тюменского муниципального района осуществления части своих полномочий по вопросам местного значения органами местного самоуправления Тюменского муниципального района от 31.12.2010 № 170-10 (т.1 л.д.106, т.2 15-18).
 
    В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как указано в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
 
    Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
 
    Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
 
    В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса документов.
 
    Согласно пункту 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В таких случаях суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
 
    Из материалов дела усматривается, что  спорный объект уже существовал в 2002 г. (т.1 л.д.69) при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала строительства в установленном законом порядке истец  предпринимал меры для получения разрешения строительство, договор аренды земельного участка (13) от 22.12.2003 г. является не заключенным, а из договора аренды земельного участка № 17-05/22 от 02.11.2006 г. не следует, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства или для размещение капитального строения, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также проектная документация на этот объект, при этом судебные органы не вправе подменять органы, осуществляющие полномочия в области строительства.  
 
    Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
 
    Кроме того, суд считает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка (п. 25).
 
    На основании вышеизложенного, в результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле,  суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.