Определение от 13 октября 2014 года №А70-9425/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9425/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН: 6671248547, ОГРН: 1076671037046, дата регистрации: 24.12.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – КАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН: 7202223940, ОГРН: 1117232052167, дата регистрации: 09.11.2011) о взыскании 248 581 рубль 41 копейка,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – истец, ООО «БАЗИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «УК – КАПИТАЛСТРОЙ») о взыскании 248 581 рубль 41 копейки, в том числе: 123 864 рубля 92 копейки сумму неосновательного обогащения, 851 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 864 рубля 92 копейки пени.
 
    Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.05.2012 № 3/05-2012, повлекшим на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.08.2014.
 
    От истца в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной в пункте 10.3 договора подряда от 06.05.2012 № 3/05-2012.
 
    Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение.
 
    Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями: № 62505277218962 (истец), № 62505277218979 (ответчик).
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что данное исковое заявление подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора подряда от 06.05.2012 № 3/05?2012, повлекшим на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.
 
    Между тем из условий договора подряда от 06.05.2012 № 3/05-2012, в частности пункта 10.3 следует, что стороны согласовали порядок разрешения споров, согласно которому  в случае если разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.
 
    При этом доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении договорного условия о подсудности, в материалы дела не представлено (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
 
    Данный иск не относится к искам, перечисленным в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).
 
    Принимая во внимание то, что сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем, суд считает, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Свердловской области. При этом суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
 
    Между тем истец в нарушение данного условия обратился с настоящим требованием к ответчику в Арбитражный суд Тюменской области.
 
    Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области данного искового заявления в связи с его подсудностью Арбитражному суду Свердловской области.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что он было принято к производству с нарушением правил подсудности. В свою очередь, статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Таким образом, принимая во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области, учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 06.05.2012 № 3/05-2012, суд в целях обеспечения конституционных прав сторон считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
 
    Поскольку действующим законодательством, в частности, положениями статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен порядок возврата государственной пошлины при передаче дела на рассмотрение другого суда, ходатайство истца о возврате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. При этом суд разъясняет, что платежное поручение об оплате государственной пошлины в числе материалов дела будет направлено в Арбитражный суд Свердловской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    передать дело № А70-9425/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.