Решение от 29 октября 2014 года №А70-9424/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9424/2014
 
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Заводоуковский маслозавод»
 
    к ООО «Усть-Барсукское»
 
    о взыскании 2 065 767 руб. 33 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились, извещены;
 
    от ответчика: не явились, извещены;
 
 
    установил:
 
    ООО «Заводоуковский маслозавод» (ОГРН 1097215000057, ИНН 7215002258) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Усть-Барсукское» (ОГРН 1037200332267, ИНН 7213003930) (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 0.067 в размере 664 479 руб., процентов за коммерческий кредит 72 330 руб. 33 коп., суммы за неисполнение обязательств  по поставке 1 328 985 руб.
 
    В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал на чрезмерность предъявляемых требований в части взыскания штрафных санкций, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.
 
    03.06.2013г. между ООО «Усть-Барсукское» (Поставщик) и ООО «Заводоуковский маслозавод» (Покупатель) заключён договор поставки товара № 0.067 (л.д.9-12), согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствие с условиями настоящего договора.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 ГК РФ о поставке.
 
    В пунктах 1.2, 1.3 договора № 0.067 стороны определили, что товаром по договору является рапс урожая 2013 года в количестве 500 +/-5% тонн.
 
    Сторонами согласована поставка товара Покупателю в срок до 01.11.2013г. (пункт 3.3 договора № 0.067). Датой поставки является дата передачи товара в пункты поставки, согласованны сторонами: ООО «Заводоуковский маслозавод», г. Заводоуковск, ул. Октябрьская, д.1а, и ООО «Н-З Продукт», Заводоуковский район, с. Новая Заимка, ул. Вокзальная, д.1.
 
    В разделе 5 договора № 0.067 стороны установили следующий порядок расчётов: Покупатель в срок до 20.06.2013г. оплачивает Поставщику денежный аванс в размере 664 470 руб. (пункт 5.7); по окончании срока поставки сторонами проводиться сверка взаимных расчётов (пункт 5.13); оплата за товар производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 10 календарных дней после окончания поставки товара и получения Покупателем соответствующих товарной накладной и счёта-фактуры.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 0.067 истец оплатил аванс в размере 664 470 руб. на расчетный счет ответчика согласно платежного поручения от 04.06.2013г. № 996, в качестве назначения платежа указано: выкуп сырья (за рапс по договору № 0.067 от 03.06.2013г.) (л.д.84).
 
    В свою очередь ответчик в адрес истца поставку товара не произвёл.
 
    В связи с тем, что ответчик не поставил товар, не вернул денежные средства, истец направил 23.07.2014г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 0.067 (л.д. 14-15), указал на предусмотренную договором обязанность уплаты штрафа в двойном размере перечисленного аванса.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, денежные средства, полученные от Покупателя в качестве аванса, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 664 470 руб. ответчик суду не представил, а равно не представил доказательства поставки истцу товара на указанную сумму, исковые требования в части получения от истца денежных средств в указанном размере не оспариваются, контрдоказательства ответчиком в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями  67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 664 470 руб. законным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании процентов за коммерческий кредит в размере 72 330 руб. 33 коп., суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
 
    Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями ГК РФ, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, целевой характер займа, срок возврата.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) содержание пунктов 5.7, 6.2 и 6.3 договора № 0.067, суд установил, что стороны основного обязательства в договоре № 0.067 прямо и однозначно не указали на то, что авансовый платёж предоставляется в качестве коммерческого кредита.
 
    Таким образом, кредитное обязательство не включено в круг обязательств, регулируемы основным договором. Следовательно, истцом не представлено доказательств  что аванс по договору № 0.067 стороны договорились считать коммерческим кредитом.
 
    Исходя из толкования положений статьи 823 ГК РФ, пунктов 5.7, 6.2 и 6.3 названного договора поставки и существа обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взимания с ответчика платы за пользование кредитом.
 
    На основании вышеизложенного, во взыскании процентов за коммерческий кредит в сумме 72 330 руб. 33 коп. суд отказывает.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании суммы за неисполнение обязательств  по поставке 1 328 985 руб., суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 6.5 договора № 0.067, в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, Поставщик обязуется возвратить Покупателю двойную сумму денежных средств.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами перечисление Поставщику Покупателем аванса в сумме 664 479 руб.
 
    Суд принимает доводы отзыва ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной ко взыскании суммы за неисполнение обязательств по поставке, просит снизить размер санкций до однократной учётной ставки Банка России до 59 996 руб. 10 коп., указывает на существенное превышение предъявленной ко взысканию суммы (193,64% годовых) в соотношении с действующим размером ставки рефинансирования (8,25% годовых), установленным Центральным Банком Российской Федерации.
 
    В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Данное право суда является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд учитывает положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» о том, что при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
 
    При определении размера штрафной санкции необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка (штраф, пени) и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. № 293-О, от 21.12.2000г.).
 
    Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу штрафных санкций, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате не поставки товара.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.
 
    В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком не исполнено, договор расторгнут), взыскание штрафной санкции уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.
 
    Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании суммы за неисполнение обязательств  по поставке направлено исключительно на привлечение поставщика (ООО «Усть-Барсукское») к ответственности.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09).
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за неисполнение обязательств  по поставке, исходя из отсутствия доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, не представление истцом в опровержение довода ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным, применительно к положениям, изложенным в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», снизить размер заявленной штрафной санкции до 664 479 руб., что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму за неисполнение обязательств в размере 664 479 руб.
 
    Во взыскании суммы за неисполнение обязательств в размере 664 479 руб. суд отказывает.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 161 руб. 74 коп.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Заводоуковский маслозавод» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Усть-Барсукское» в пользу ООО «Заводоуковский маслозавод» предварительную оплату в размере 664 479 руб., сумму  за неисполнение обязательств в размере 664 479 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 161 руб. 74 коп., а всего 1 361 119  руб. 74 коп.
 
    Во взыскании 736 809 руб. 33 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.