Решение от 20 октября 2014 года №А70-9409/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9409/2014
 
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ООО «Лакта»
 
    к ООО «Овцевод»
о взыскании 205 394 рублей 19 копеек,
 
    
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лакта» (далее истец, ООО «Лакта») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Овцевод» (далее ответчик, ООО «Овцевод») о взыскании 205 394 рублей 19 копеек, в том числе пени в размере 186 743 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 651 рубля 05 копеек (л.д.2-3). 
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного договором купли-продажи                         № Л-256-12 к/п от 29.08.2012 года.
 
    Пунктом 7.3 договора купли-продажи № Л-256-12 к/п от 29.08.2012 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.
 
    Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 300 000 рублей, определением от 22.08.2014г.  указанное исковое заявление в порядке пункта 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В определении от 22 августа 2014 года суд указал сторонам на возможность в срок 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения предоставить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражения в обоснование своей позиции.
 
    Истец дополнительных доказательств в материалы дела не представил.
 
    22 сентября 2014 года ответчик представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Учитывая надлежащее извещение истца (уведомление № 21964) и ответчика (уведомление № 21965), с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года         № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела,  29.08.2012 года между ООО «Лакта»  (продавец) и ООО «Овцевод» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Л-256-12 к/п, в  соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (Охладитель молока закрытого типа IC 5000), в количестве 1 шт., стоимостью 1 100 000 руб. (л.д. 7).
 
    Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 года по делу № А70-6548/2013 с ООО «Овцевод» в пользу           ООО «Лакта»  взыскана задолженность по договору купли-продажи № Л-256-12 к/п от 29.08.2012 года в размере 549 576 рублей 26 копеек и неустойка за период с  16.09.2012 года по 13.06.2013 года в размере 194 070 рублей 76 копеек (л.д.12-13). Указанное решение вступило в законную силу. 
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание основание заявленных исковых требований и решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 года по делу № А70-6548/2013, суд считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    Приходно-кассовыми ордерами № 000789 от 05 ноября 2013 года, № 000812 от 15 ноября 2013 года, № 000833 от 27 ноября 2013 года,    платежным поручением № 31 от 18 февраля 2014 года ответчиком оплачена установленная решением суда по делу                           № А70-6548/2013 задолженность частично в размере 200 272 рублей (л.д.8-11).
 
    По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, установленная решением суда по делу № А70-6548/2013 сумма задолженности по договору купли-продажи                       № Л-256-12 к/п от 29.08.2012 года  ответчиком не погашена в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2013 года по 13.08.2014 года в размере 186 743 рублей 14 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.
 
    Пунктом 7.2 договора купли-продажи № Л-256-12 к/п от 29.08.2012 года  установлено, что за нарушение сроков оплаты или отгрузки оборудования виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 года по делу № А70-6548/2013 установлен факт задолженности ответчика по оплате поставленного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки имеющим под собой правовое основание.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 6), сумма неустойки за период с 14.06.2013 года по 13.08.2014 года составляет 186 743 рубля 14 копеек.
 
    Расчёт неустойки, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет  не представил.
 
    Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Лакта»  о взыскании с  ООО «Овцевод» неустойки в размере 186 743 рублей 14 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 651 рубля 05 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчёту истца (л.д. 6), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 года по 13.08.2014 года составляет 18 651 рубль 05 копеек.
 
    Проверив предоставленный истцом расчёт, суд считает его составленным не верно, поскольку истец начислил проценты на сумму неустойки и государственной пошлины, взысканной по решению суда от 19.07.2013 года по делу № А70-6548/2013 в размере 211 943 рубля 70 копеек (194 070 рублей 76 копеек – неустойка, 17 872 рубля 94                копейки – государственная пошлина).
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга. Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги или выполненные работы также квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, и соответственно, в этом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств (задолженности) и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на суммы, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойку).
 
    Следовательно, на сумму неустойки и государственной пошлины, взысканной по решению суда в размере 211 943 рублей 70 копеек, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, требование ООО «Лакта» о взыскании с                          ООО «Овцевод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 651 рубля 05 копеек является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 107 рублей 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1207 от 14.08.2014 года (л.д. 4).
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овцевод» (место нахождения: 655718,  Республика Хакасия, Аскизский район, село Усть-Камышта, ул.Мира, д. 2; дата государственной регистрации 18.04.2006г., ИНН 1905008978) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакта» (место нахождения: 625014,                      г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, д. 7; дата государственной регистрации 21.10.2004г.,  ИНН 7203153245) неустойку в размере 186 743 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рублей 45 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
 
Лазарев В.В.  -  9