Решение от 17 октября 2014 года №А70-9407/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9407/2014
 
 
    17 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ООО «Лакта»
к ЗАО «Кимильтей»
о взыскании 17 291 рубля 61 копейки,
 
    
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лакта» (далее истец, ООО «Лакта») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кимильтей» (далее ответчик, ЗАО «Кимильтей») о взыскании 17 291 рубля 61 копейки, в том числе пени в размере 15 454 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 рублей 41 копейки (л.д.2-3). 
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки            № Л-167-12П от 11.10.2012 года.
 
    Пунктом 7.2 договора поставки № Л-167-12П от 11.10.2012 года установлено, что все споры и разногласия при не  достижении согласия  разрешаются в арбитражном суде Тюменской области.
 
    Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 300 000 рублей, определением от 22.08.2014г.  указанное исковое заявление в порядке пункта 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В определении от 22 августа 2014 года суд указал сторонам на возможность в срок 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения предоставить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражения в обоснование своей позиции.
 
    Дополнительные материалы от истца и возражения от ответчика в суд не поступили.
 
    Учитывая надлежащее извещение истца (уведомление № 21966) и ответчика (уведомление № 21967), с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года         № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  11.10.2012 года между ООО «Лакта»  (продавец) и ЗАО «Кимильтей» (покупатель) был заключен договор поставки  № Л-167-12П, в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в срок ЗЦМ, кормовые добавки и сопутствующие товары к молочному оборудованию, именуемые в дальнейшем продукция (л.д.7).
 
    Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 года по делу № А70-12828/2013 с ЗАО «Кимильтей» в пользу           ООО «Лакта»  взыскана задолженность по договору поставки № Л-167-12П от 11.10.2012 года в размере 59 900 рублей и неустойка за период с 11.12.2012 года по 25.11.2013 года в размере 34 465 рублей 50 копеек (л.д.8). Указанное решение вступило в законную силу. 
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание основание заявленных исковых требований и решение арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 года по делу № А70-12828/2013, суд считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    Учитывая, что установленная решением суда сумма задолженности по договору поставки № Л-167-12П от 11.10.2012 года ответчиком не погашена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2013 года по 13.08.2014 года в размере 15 454 рублей 20 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.
 
    Пунктом 7.1 договора поставки № Л-167-12П от 11.10.2012 года установлено, что за нарушение сроков оплаты или отгрузки продукции или иного обязательства по настоящему договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что решением арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 года по делу № А70-12828/2013 установлен факт задолженности ответчика по оплате поставленного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки имеющим под собой правовое основание.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно расчету истца (л.д.6), сумма неустойки за период с 26.11.2013 года по 13.08.2014 года составляет 15 454 рублей 20 копеек.
 
    Проверив расчет http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=788904956&nh=0&c=%F0%E0%F1%F7%E5%F2+%EF%E5%ED%E8+%ED%E5%E2%E5%F0%ED%FB%E9+%F1%F3%E4+%F1%E0%EC%EE%F1%F2%EE%FF%F2%E5%EB%FC%ED%EE&spack=111a0%3D%F0%E0%F1%F7%E5%F2+%EF%E5%ED%E8+%ED%E5%E2%E5%F0%ED%FB%E9+%F1%F3%E4+%F1%E0%EC%EE%F1%F2%EE%FF%F2%E5%EB%FC%ED%EE%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787688878%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D5%26lsz%3D31%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C16истца, суд считает его не верным, в виду того, что ответчиком неверно исчислено количество дней за заявленный период, который, по расчету суда, составляет 261 день, однако, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, поэтому требование истца о взыскании неустойки за 258 дней считает правомерным.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Лакта»  о взыскании с  ЗАО «Кимильтей» неустойки в размере 15 454 рублей 20 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 рублей 41 копейки.
 
    В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчёту истца (л.д.6), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 13.08.2014 года составляет 1 837 рублей 41 копейка.
 
    Проверив предоставленный истцом расчёт, суд считает его составленным не верно, поскольку истец начислил проценты на сумму неустойки и государственной пошлины, взысканной по решению суда от 20.01.2014 года по делу № А70-12828/2013 в размере 39 496 рублей 47 копеек (34 465 рублей 50 копеек – неустойка, 5 030 рублей 97            копеек – государственная пошлина).
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга. Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги или выполненные работы также квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, и соответственно, в этом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств (задолженности) и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на суммы, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойку).
 
    Следовательно, на сумму неустойки и государственной пошлины, взысканной по решению суда в размере 39 496 рублей 47 копеек, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, требование ООО «Лакта» о взыскании с                          ЗАО «Кимильтей» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1837 рублей 41 копейки является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1200 от 12.08.2014 года (л.д.4).
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Кимильтей» (место нахождения: 665375,  Иркутская область, Зиминский район, село Кимильтей, ул. Ленина, д. 9; дата государственной регистрации 05.11.2004г., ИНН3806001990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакта» (место нахождения: 625014, г. Тюмень,                  11 км Ялуторовского тракта, д. 7; дата государственной регистрации 21.10.2004г.,             ИНН 7203153245) неустойку в размере 15 454 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 48 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
    Лазарев В.В.