Решение от 16 октября 2014 года №А70-9405/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9405/2014
 
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению
 
    ОАО Банк «Пурпе»
 
    к Банку России в лице Отделения по Тюменской области  Уральского главного управления  Центрального банка РФ
 
    об оспаривании предписания от 04.07.2014г. № 14-2-4/16722ДСП,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Петрушенко М.С. по доверенности от 15.08.2014г., Франц С.В. протокол №5 от 21.12.2012г.,
 
    от ответчика: Михальянц А.А. по доверенности от 23.09.2014г. № 7, Бушмелева Н.В. по доверенности от 23.09.2014г. №4;
 
    установил:
 
    ОАО Банк «Пурпе» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Банку России в лице Главного управления Банка России по Тюменской области (далее – ответчик, Банк России) об оспаривании предписания от 04.07.2014г. № 14-2-4/16722ДСП.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2014г  в 14 часов 30 минут, объявлен перерыв до 09.10.2014г. до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Ответчик обратился с ходатайством о замене стороны ее правопреемником - Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
 
    Согласно представленному ответчиком приказу от 16.07.2014г. №ОД-1785,  Главное управление Центрального банка РФ по Тюменской области преобразовано в Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, Управление обратилось с ходатайством о замене стороны ее правопреемником.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство. Ответчик по делу заменен на Банк России в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
 
    Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям.
 
    Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам рассмотрения акта проверки Филиала ОАО Банка «Пурпе» в г. Москва от 06.03.2014г. № А1КИ25-15-3/4ДСП и акта проверки Филиала ОАО Банка «Пурпе» в г. Гатчине от 27.02.2014г. № АИ-И25-12-2/1ДСП ГУ Банка России по Тюменской области было вынесено предписание от 04.07.2014г. №14-2-4/16722ДСП.
 
    Основаниями для вынесения указанного предписания явились следующие выявленные нарушения:
 
    несоблюдение требований п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нормативных документов Банка России и Правил внутреннего контроля в части процедур установления уровня риска по операциям клиентов, некорректного отражения информации в сообщениях, направленных в уполномоченный орган,
 
    неоднократные за последние двенадцать месяцев нарушения Банком требований Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение Банка России 254-П) (предписания от 06.02.2014г. № 14-2-4/2960ДСП, от 24.04.2014 № 14-2-4/10617ДСП).
 
    Оспариваемым предписанием введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций:
 
    - на проведение операций в иностранной валюте через корреспондентские счета, открытые в кредитных организациях (кроме ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк ВТБ»), в валюте Российской Федерации через корреспондентские счета, открытые в кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета Банка России;
 
    - на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в т.ч. собственные средства резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках в сумме эквивалентной не более 15 млн. долларов США в месяц;
 
    - на проведение операций по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам (за исключением выдач на заработную плату, выплаты социального характера) суммой не более 20 млн. рублей в месяц;
 
    - привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не являющихся
акционерами Банка, во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок);
 
    - привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета. Объем операций ограничивается остатками денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату получения настоящего Предписания.
 
    - на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг). Операции ограничиваются объемом реализованных на момент получения настоящего Предписания векселей Банка, учитываемых на соответствующих балансовых счетах;
 
    - на открытие счетов физических лиц по договору банковского вклада (ограничение на открытие счетов, определенных главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничивается количеством по состоянию на дату получения Банком Предписания;
 
    Общество с предписанием не согласно, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух обязательных условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемого действия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта, совершение оспариваемого действия, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемого действия, возлагается на орган или лицо, которое вынесло оспариваемый ненормативный правовой акт, совершило оспариваемое действие.
 
    В то же время указанные положения закона не освобождают заявителя от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
 
    Согласно положениям ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.
 
    В соответствии со ст. 73 Закона № 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные указанным Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
 
    В порядке ст. 75 Закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации.
 
    В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные ст. 74 Закона № 86-ФЗ, в том числе - изменить на срок до шести месяцев установленные для кредитной организации обязательные нормативы (п.3) или ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года (п.4).
 
    В соответствии с п. 1.15 Инструкции Банка России от 31.03.1997г. № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Банка России от 31.03.1997г. № 02-139, к принудительным мерам воздействия также относится ограничение проведения кредитными организациями отдельных операций на срок до шести месяцев.
 
    Инструкцией также определено, что меры воздействия к кредитным организациям применяются центральным аппаратом и территориальными учреждениями Банка России в случаях и в порядке, определенных федеральными законами и данной Инструкцией.
 
    Согласно п. 1.13 Инструкции принудительные меры воздействия применяются в отношении кредитной организации в тех случаях, когда это вытекает из характера допущенных нарушений с учетом того, что применение одних только предупредительных мер воздействия не приносит или не может обеспечить надлежащую корректировку деятельности кредитной организации. При выборе вида принудительной меры воздействия надзорный орган основывается на результатах анализа, проведенного в соответствии с требованиями п. 1.4 настоящей Инструкции.
 
    Основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков) (п. 1.14 Инструкции).
 
    Оспариваемым предписанием установлено, что Банком допущены нарушения подп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нормативных документов Банка России и Правил внутреннего контроля.
 
    Из материалов дела следует, что в филиале ОАО Банк «Пурпе» в г. Гатчина и филиале ОАО Банк «Пурпе» в г. Москва проведены инспекционные проверки, по результатам которых составлены Акты проверки от 27.02.2014 № АИЗ-И25-12-2/1 ДСП, от 06.03.2014 №А1КИ25-15-3/4ДСП соответственно.
 
    В ходе проверок были установлены нарушения:
 
    - подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в части непредставления, представления недостоверных сведений в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю (стр. 39-40 Акта проверки от 27.02.2014, стр. 51 Акта проверки от 06.03.2014), а именно: нарушение срока представления в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (нарушение выявлено в филиале ОАО Банк «Пурпе» в г. Гатчина и филиале ОАО Банк «Пурпе»); - по ОЭС № 818 от 22.03.2013 в поле N03 (идентификационный номер участника операции) был указан ИНН 6731044928 вместо ИНН 6731040514, таким образом, сведения, указанные в ОЭС по данной операции не соответствовали сведениям, содержащимся в подтверждающих документах. В ОЭС содержались недостоверные сведения об участнике сделки, направление которых предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в порядке указанном в пункте 2.5 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
 
    Установлены нарушения требований нормативных актов Банка России:
 
    - в ходе проверки анкеты от 26.11.2013 ООО «ОСТЕИТ» установлено, что в строке 1 (Полное и (в случае, если имеется,) сокращенное наименование, в том числе наименование на иностранном языке указано неверное наименование клиента на английском языке «Obshestvosogranichennoiotvetstvennostiu«OSTENT» вместо OSTENTLLC(Устав общества, утвержденный единственным учредителем, решение от 02.10.2013 № 2), что не соответствует требованиям п. 1 Приложения 2 к Положению Банка России от 19.08.2004 «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 262-П), п. 6.3.1 правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ от 20.09.2013 (стр. 21 Акта от 06.03.2014);
 
    - в ходе проверки анкеты Евдокимовой О.Г. от 29.08.2013 установлено, что в строке 15 «Дата начала отношений с клиентом, дата открытия первого банковского счета (вклада)» указана неверная дата установления отношений с клиентом 29.08.2013 вместо 23.10.2012 (реальная дата установления отношений с клиентом), что не соответствует требованиям п. 2.3, п. 3 Приложения 4 к Положению Банка России № 262-П и п. 6.2.3 правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ от 29.03.2013 (стр. 21 Акта от 06.03.2014).
 
    Также установлены нарушения:
 
    - пунктов 2.5, 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части неверного заполнения полей в направленных в уполномоченный орган отчетах в виде электронных сообщений (стр. 47-54 Акта проверки от 06.03.2014);
 
    - пункта 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 262-П) в части указания неверных сведений в анкете клиента (стр. 21 Акта проверки от 06.03.2014);
 
    - пункта 4.4 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части неверного присвоения уровня риска (таблица 6.1 на стр. 36-37 Акта проверки от 06.03.2014).
 
    Кроме того, в Акте проверки от 27.02.2014 указано, что в целях оценки эффективности работы филиала по выявлению в деятельности клиентов операций, имеющих признаки сомнительных, и направлению по ним сведений в уполномоченный орган рассмотрены операции 47 юридических лиц и ИП за период с 01.03.2013 по 31.01.2014, на долю которых приходится более 40 % операций всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обслуживаемых в филиале.
 
    В ходе проверки проведен анализ операций выдачи наличных денежных средств по символам «42», «50», «51», «53», «55», выявлены операции трех клиентов, имеющие отдельные признаки сомнительных операций, изложенные в письмах Банка России, а также вызывающие подозрение у сотрудников филиала: ООО «Вторметалл» (ИНН 7801589101), ООО «Стандарт СПб» (ИНН 7807349138), ООО «АгроПром Менеджмент» (ИНН 7705532695).
 
    Сведения об операциях ООО «Вторметалл», ООО «Стандарт СПб», ООО «АгроПром Менеджмент» по снятию наличных денежных средств представлялись в уполномоченный орган по коду вида операции 6001.
 
    Актом зафиксировано, что Филиал не принимал в полном объеме меры по ПОД/ФТ в отношении ООО «Вторметалл», ООО «Стандарт СПб», в том числе: не отключил от ДБО, не повысил тарифы до уровня действующего на рынке банковских услуг в регионе по операциям снятия денежной наличности со счетов клиентами - юридическими лицами, не примени к клиентам мер, предусмотренных п. 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (стр. 176 Акта проверки от 27.02.2014).
 
    В Акте проверки от 06.03.2014 также содержатся сведения, свидетельствующие о наличии признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и (или) наличных операций клиентов:
 
    Из числа проверенных рабочей группой клиентов Филиала (104 клиента) установлено, что 65 клиентов (59 юридических лиц, 2 индивидуальных предпринимателя, 4 физических лица) осуществляли операции, отвечающие критериям сомнительности, суммарный дебетовый оборот по счетам которых составил 53 419 480,98 тыс. руб. или 46% от общего дебетового оборота по б/с №№ 407, 40802, 40817.
 
    Операции 31 клиента Филиалом в полном объеме или отдельные операции признавались сомнительными и по ним направлены сообщения в уполномоченный орган. Всего направлено 82 ОЭС с кодом «6001» на общую сумму 6 000 023 тыс.руб., что составило 5,18 % от суммарного дебетового оборота по б/с №№ 407, 40802, 40817 (в том числе по операциям ООО «Экоцвет, Козлова М.М).
 
    Кроме того, в ходе проверки установлено, что операции 34 клиентов соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки в соответствии с Положением Банка России № 375-П и Письмом Банка России № 161-Т и сообщения по ним Филиалом не направлялись (стр. 58-61, 283-284, 286-288, 290-291 Акта проверки от 06.03.2014).
 
    С учетом выявленных в ходе проверки операций, отвечающих критериям сомнительности общая сумма сомнительных операций по 65 клиентам Филиала ОАО Банка «Пурпе» в г. Москва составила 21 256 874 тыс. руб. (из них направлено ОЭС с кодом «6001» - 6 000 023 тыс. руб., установлено в ходе проверки - 15 256 851 тыс. руб.), что составляет 18,4% от суммарного дебетового оборота по б/с №№ 407, 40802, 40817 (стр. 310-311 Акта проверки от 06.03.2014).
 
    В оспариваемом предписании указано, что неоднократно за последние двенадцать месяцев Банком допущены нарушения требований Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение Банка России 254-П) (предписания от 06.02.2014г. № 14-2-4/2960ДСП, от 24.04.2014 № 14-2-4/10617ДСП).
 
    Факт наличия данных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.
 
    Кроме того, на основании письма департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 11.09.2013г. № 12-2-3/1475 Главное управление было проинформировано о том, что показатель вовлеченности ОАО Банка «Пурпе» в проведение сомнительных операций клиентов во II квартале 2013 года превысил пороговое значение, установленное Письмом Банка России № 172-Т, и составил 5,77%.
 
    Согласно письму Банка России от 26.12.2005г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.
 
    Главным управлением в отношении ОАО Банк «Пурпе» было вынесено предписания от 19.11.2013г. № 15-1-8/28674ДСП об ограничении отдельных видов банковских операций в декабре 2013 года - феврале 2014 года. Ответчиком были установлены случаи его неисполнения, в части проведения операций через корреспондентские счета, а также превышения переводов денежных средств по поручению резидентов на счета нерезидентов и переводов резидентов на счета резидентов в иностранных банках.
 
    В связи с неисполнением Банком требований, содержащихся в Предписании от 19.11.2013г. № 15-1-8/2864ДСП, Главным управлением в отношении Банка была применена принудительная мера воздействия в виде предписания от 10.04.2014г. № 15-1-8/9064ДСП с требованием об уплате штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Таким образом, Главным управлением правомерно установлено неоднократное нарушение Банком требований Положения Банка России № 254-П; законодательства Российской Федерации в области ПОД/ФТ; нормативных актов Банка России, а также высокая вовлеченность Банка в проведение операций клиентов, обладающих признаками сомнительности.
 
    По результатам рассмотрения Актов проверки от 27.02.2014, 06.03.2014 в ОАО Банк «Пурпе» было направлено письмо от 27.05.2014 № 15-1-11/13144 с информацией о проведении совещания у Заместителя начальника ГУ Банка России по Тюменской области И.В. Жданова, на котором будут обсуждаться результаты проверок Филиалов ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве и в г. Гатчине.
 
    Кроме того, в соответствии с вышеуказанным письмом банку необходимо было представить информацию о проводимых банком процедурах, установленных в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и направленных на снижение риска легализации и вовлечения Банка и его сотрудников в использование услуг Банка в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе представить конкретные результаты (с приложением копий подтверждающих документов), работы Банка, проведенной после завершения проверки, по пресечению сомнительных операций, в отношении каждого из клиентов Филиала в г. Москве и Филиала в г. Гатчине (выявленных, как самим Банком, так и рабочими группами, также зафиксированных в актах проверки).
 
    Письмом от 28.05.2014 № 485/1 банк представил в ГУ Банка России информацию о проведении Филиалами ОАО Банк «Пурпе» в г. Москва и в г. Гатчина мероприятий по результатам проведенных тематических проверок, в соответствии с процедурами, установленными в Правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, направленными на снижение риска легализации и вовлечения Банка и его сотрудников в использование услуг Банка в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    Протоколом от 03.06.2014 № ВН-15-1-8/14138ДСП зафиксированы принятые по итогам совещания решения, содержащие, в том числе, необходимость предоставления Банком в срок до 09.06.2014 в ГУ Банка России по Тюменской области информацию, подтверждающую работу по выявлению, пресечению, и предотвращению сомнительных операций клиентов, с представлением конкретных результатов (с приложением электронных копий подтверждающих Документов) работы Банка, проведенной после завершения проверки, в отношении каждого из клиентов Филиала в г. Москве и Филиала в г. Гатчине.
 
    Письмом от 06.06.2014 № 510/1 Банк представил в ГУ Банка Росси по Тюменской области дополнительную информацию о проведении Филиалами ОАО Банк «Пурпе» в г. Москва и в г. Гатчина мероприятий по результатам проведенных тематических проверок, в соответствии с процедурами, установленными в Правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, направленными на снижение риска легализации и вовлечения Банка и его сотрудников в использование услуг Банка в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    По результатам анализа представленной информации ГУ Банка России сделан вывод о том, что действия ОАО Банк «Пурпе», направленные на пресечение сомнительных операций клиентов, зафиксированных в актах проверки, не достаточно эффективны, и не могут быть признаны достаточными, поскольку в Филиале ОАО Банк «Пурпе» в г. Москва клиенты ООО «Экоцвет» и Козлов М.М. продолжают осуществлять операции, обладающие признаками сомнительных, о которых банк направляет сведения в уполномоченный орган.
 
    Кроме того, в нарушение требований ГУ Банка России по Тюменской области ОАО Банк «Пурпе» не представил информации, копий документов, подтверждающих проведенную работу по пресечению и предотвращению сомнительных операций, осуществляемых клиентом банка Козловым М.М.
 
    В связи с большим объемом представленной информации (фактически представленной в ГУ Банка России по Тюменской области только 17.06.2014), указанные выводы закреплены в служебной записке от 10.07.2014 № ВН-15-1-6/17535.
 
    Вместе с тем, фиксирование данного факта после вынесение оспариваемого предписания только подтверждает непредставление Банком запрашиваемых документов, и не влияет на законность оспариваемого Предписания, т.к. служебная записка уполномоченного лица не являлась основанием для принятия оспариваемого предписания.
 
    Кроме того, судом установлено, что в отношении Банка неоднократно применялись предупредительные меры воздействия, предусмотренные пунктом 1.10 Инструкции. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлена таблица МВ1, состоящая из 57 пунктов, которая содержит информацию о мерах воздействия в отношении кредитной организации «Пурпе», действовавших в период с 01.09.2013г. по 01.09.2014г., а также приведены 14 мер воздействия, оспариваемые кредитной организацией и применяемые в судебном порядке.
 
    Исходя из изложенного, следует отметить, что Банком были предприняты меры по устранению и предотвращению выявленных нарушений. Однако, Банком не были устранены все нарушения, а также Главным Управлением установлено нарушение введенных ограничений.
 
    Таким образом, примененные ответчиком в отношении ОАО Банк «Пурпе» предупредительные меры не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку деятельность Банком осуществляется с нарушением требований законодательства.
 
    Довод заявителя о несоразмерности наложенных оспариваемых предписанием ограничений судом отклоняется как не состоятельный.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1.4 Инструкции выбор мер воздействия, если это специально не оговорено указанной Инструкцией, производится надзорными органами самостоятельно исходя из положений Федеральных законов от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона № 86-ФЗ, Федерального закона от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», нормативных актов Банка России с учетом:
 
    - характера допущенных кредитной организацией нарушений;
 
    - причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений;
 
    - общего финансового состояния кредитной организации;
 
    - положения кредитной организации на федеральном и региональном рынке
банковских услуг.
 
    Однако критериев определения соразмерности или не соразмерности выбранных мер законодательством не предусмотрено.
 
    В порядке ч.3 ст. 74 Закона № 86-ФЗ Банку России предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по предусмотренным законодательством о банках и банковской деятельности основаниям.
 
    Также следует отметить, что п.6 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность Банка России отозвать лицензию на осуществление банковских операций за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.
 
    Ссылки заявителя на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.08.2014г. № 45-14-Ю/0180, протокол об административном правонарушении от 21.07.2014г. №45-14-Ю/0180/1020ДСП, а также факт оспаривания предписания о доформировании резерва от 22.07.2014г. №14-2-4/18351ДСП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные акты вынесены уполномоченными органами после выдачи оспариваемого предписания.
 
    Банк России, в рамках осуществления своих функций, является уполномоченным органом, самостоятельно решающим вопрос о выборе мер воздействия исходя из положений федеральных законов с учетом всей имеющейся в его распоряжении информации о кредитной организации.
 
    Согласно статье 56 Федерального закона № 86-ФЗ одной из главных целей банковского надзора, осуществляемого Банком России, является защита интересов вкладчиков и кредиторов.
 
    Соответственно, меры, принимаемые Банком России в отношении кредитных организаций, направлены на снижение рисков, которые принимает на себя кредитная организация, на защиту прав и законных интересов кредиторов, а также на сохранение банка как организации, выполняющей важную экономическую функцию, следовательно, связывать указанные меры с наступлением негативных последствий, как для Банка, так и для его кредиторов и клиентов необоснованно.
 
    Введенные Предписанием от 04.07.2014 ограничения на осуществление отдельных видов операций Банком направлены на достижение вышеуказанной цели.
 
    Оспариваемое Предписание вынесено Главным управлением в рамках его компетенции, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам рассмотрения Актов проверки от 27.02.2014 и от 06.03.2014, а также с учетом всей имеющейся у Главного управления информации о Банке (систематическое нарушение Банком требований Положения Банка России № 254-П; законодательства Российской Федерации в области ПОД/ФТ; нормативных актов Банка России; высокая вовлеченность Банка в проведение операций клиентов, обладающих признаками сомнительности; недостатки в системе управления рисками; проявление кредитного, операционного риска; возможность реализации правового и репутационного риска).
 
    Кроме того, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Банка, так как вынесено в соответствии с требованиями законодательства и введенные в отношении Банка ограничения не являются запретом на проведение им операций, поскольку предусматривают проведение Банком операций в установленных объемах.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В ходе судебного разбирательства, заявитель не указал, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое предписание, не представил соответствующих доказательств.
 
    По мнению суда, отсутствуют необходимые условия для признания ненормативного акта недействительным - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что предписание Главного Управления Центрального банка РФ по Тюменской области от 04.07.2014г. № 14-2-4/16722ДСП соответствует  действующему законодательству и прав и законных интересов общества не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2014 по настоящему делу в виде приостановления действия предписания от 04.07.2014г. № 14-2-4/16722ДСП, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Бадрызлова М.М.