Определение от 06 ноября 2014 года №А70-9400/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении иска без рассмотрения
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9400/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной,   рассмотрев  в открытом заседании дело по иску  Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Каскара» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро», Открытому акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» о признании недействительными соглашений
 
    от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика ООО «Ясень-Агро» - Ю.А. Руденко, доверенность от 19.09.2014г., личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика ОАО «ТАЛК» - М.А. Волегов, доверенность № 26/13 от 25.12.2013г., личность удостоверена паспортом.
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.Ю. Юровских
 
 
    установил:
 
    заявлен иск Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Каскара» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро», Открытому акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» о признании недействительными соглашений.
 
    Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2014. В пункте 7.3. указанного определения суд рекомендовал сторонам обеспечить участие представителей в судебном заседании. В случае невозможности явиться на заседание, необходимо письменно сообщить об этом в суд с указанием даты и времени назначенного заседания, а также номера дела.
 
    Представители истца для участия в предварительном судебном заседании не явились. Определением от 23.09.2014 суд назначил судебное заседание, предложил истцу обосновать исковые требования со ссылкой на нормы.
 
    В определении об отложении рассмотрения дела от 20.10.2014 суд повторно предложил истцу обосновать исковые требования.   Данное определение истцом получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62505279154282. Будучи надлежащим образом извещен, истец в судебное заседание вновь не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, повторно изложенные в определении об отложении судебного разбирательства требования суда не исполнил.
 
    Ответчики в судебном заседании пояснил, что не настаивают на рассмотрении дела по существу; против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Из указанной нормы права следует, что для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить то, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, два раза подряд не явился в судебное заседания, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, в свою очередь, не требует рассмотрения дела по существу. То есть суд должен установить то, что истец не проявляет инициативы в разрешении его спора судом.
 
    Суд в вышеуказанных определениях предлагал истцу обеспечить участие представителя в судебном заседании, разъяснял сторонам, что в случае невозможности явки представителей в судебное заседание, необходимо письменно уведомить об этом суд и предупредил истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки представителя и отсутствия ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителя.
 
    В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец, являясь инициатором данного судебного разбирательства, извещённый надлежащим образом о текущем судебном процессе, не обеспечил исполнение требований суда; своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд, с учётом вышеизложенного, отмечает, что истец не выполнил процессуальных требований, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, что может рассматриваться как намерение истца затянуть рассмотрение дела, и могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает, что истец не проявляет интереса к рассмотрению настоящего дела, что в силу пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Суд считает необходимым разъяснить истцу, что на основании пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 000 рублей, в том числе за рассмотрение иска 32 000 рублей и 2 000 рублей за рассмотрения заявления об обеспечении иска (чек-ордера от 15.08.2014г., № 15297 от 20.08.2014г., № 15296 от 20.08.2014г. (Том 1, л.д. 29; Том 2, л.д. 112-113).
 
    На основании данной нормы уплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 000 рублей возвращается из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 9 статьи 148, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    определил:
 
 
    исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Вернуть  Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Каскара»   из федерального бюджета 32 000 рублей государственной пошлины.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.