Решение от 17 октября 2014 года №А70-9394/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9394/2014
 
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению
 
    ООО «МПК «ГРАНД»
 
    к ИФНС РФ по г. Тюмени № 3
 
    об оспаривании решения от 07.03.2014г. № 16905,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: не явились, извещены,
 
    от ответчика:  Удовиченко А.В. по доверенности от 08.10.2014г.,
 
    установил:
 
 
    ООО «МПК «ГРАНД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области об оспаривании решения ИФНС РФ по г. Тюмени № 4 (далее – ответчик, Инспекция) от 07.03.2014г. № 16905.
 
    Инспекция обратилось с ходатайством о замене стороны ее правопреемником - ИФНС по г. Тюмени №3.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
 
    Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ, ИФНС России по г. Тюмени №4 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ИФНС по г. Тюмени №3.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство заявителя. Ответчик по делу заменен на ИФНС по г. Тюмени №3.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва.
 
    Как следует из материалов дела, Обществом 23.08.2013г. в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2013 года, на основании которой ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка.
 
    Актом камеральной проверки от 09.12.2013г. №43604 установлены следующие нарушения: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость 2 квартал 2013 г.; непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2013 года.
 
    07.03.2014г. по результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №16905.
 
    Основанием для применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности в виде штрафа послужил вывод налогового органа о том, что декларация по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2013 года представлена позже срока, установленного п. 5 ст. 174 НК РФ, а именно 23.08.2014г.
 
    Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
 
    В соответствии пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    При этом налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
 
    На основании п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п.5 ст.173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ «Налога на добавленную стоимость».
 
    В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
 
    Таким образом, срок представления декларации по НДС за 2 квартал 2013 не позднее 22.07.2013г. (20.07.2013г. – выходной день).
 
    В ходе камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по НДС установлено, что налогоплательщик 23.08.2013г. представил в Инспекцию декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года. Следовательно, Обществом не исполнена обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС.
 
    Факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявителем не оспаривается.
 
    В порядке п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Вместе с тем, заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено неправомерно, поскольку штраф определен за несвоевременное представление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 квартал 2013 года, в то время как камеральная проверка проводилась в отношении декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, а также общество не является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляет налоги и иные обязательные платежи по общей системе налогообложения.
 
    Оспариваемое решение Инспекции №16905 от 07.03.2014г. вынесено по результатам камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013.
 
    В резолютивной части акта камеральной налоговой проверки № 43604 от 09.12.2013г. на основе первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал установлено непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2013.
 
    В описательной части оспариваемого решения указан вид отчетности «Налоговая декларация, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2 квартал 2013г.
 
    Поскольку из акта камеральной проверки, а также из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности является непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, то суд приходит к выводу о допущенной налоговым органом опечатки.
 
    Данная опечатка не повлекла за собой изменений содержания решения, а также не нарушает права общества, как налогоплательщика, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом решение принято налоговым органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, заявление общества удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Бадрызлова М.М.