Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А70-9389/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9389/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исеновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (ИНН 7202241604 ОГРН 1127232062451)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 7203296028 ОГРН 1137232040362)
о взыскании 710 904,42 рублей,
при участии в заседании представителей:
от истца: Чеплак Ю.В., на основании доверенности от 24.04.2014;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
ООО «Управление механизации-7» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Омега» с требованием о взыскании 710 904,42 рублей.
В судебное заседание представители ответчика не явились, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым отправлением с отметкой органа связи «истек срок хранения».
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, по основаниям которого ответчик возражает против исковых требований в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представление доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО «Управление механизации-7» (подрядчик) и ООО «Омега» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по погружению свай № 03/С, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по погружению железобетонных свай в количестве 1700 штук в соответствии с проектной документацией заказчика на объекте по строительству объекта «Реконструкция НПЗ ТПП «Когалымнефтегаз», находящегося по адресу: Дружное, м.р. Сургутского района, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 21-33).
Стоимость работ в п. 3.1 договора определена договорной ценой, которая определяется по фактически выполненным объемам работ из расчета:
- погружение свай – 531 рубль за 1 погонный метр сваи. Цена 1 метра погонного погружения сваи является твердой и корректировке не подлежит.
- бурение 1 лидирующего отверстия под сваю – 500 рублей;
- перевозка до объекта и обратно сваебойного агрегата, ямобура на базе трактора ЧТЗ, вагона-бытовки осуществляет заказчик.
Стоимость работ включает компенсацию необходимых для выполнения работ издержек подрядчика и другие необходимые для производства работ расходы, а также вознаграждение подрядчику (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора заказчик производит оплату подрядчику ежемесячно за фактически выполненный и принятый заказчиком объем работ в течение 5 банковских дней.
Истцом частично выполнены работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2014 № 1, согласно которому, истцом осуществлено погружение 64 свай с единицей измерения 1 м/п в количестве 384, бурение лидерных скважин в количестве 64 штук, и справкой по форме КС-3 от 31.03.2014 № 1 на сумму 235 904,42 рублей, а также соответствующими счетом, счетом-фактурой (л.д. 46-49).
08.05.2014 истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ № 10 от 23.04.2014, в котором указал, что в связи с недопуском ответчиком сотрудников истца на объект подрядчик лишен возможности выполнять работы по договору, приостановил выполнение работ до устранения указанных причин (л.д. 42-45).
Поскольку ответчиком не были созданы необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, истец потребовал ответчика в соответствии с п. 3.1 договора в течение 3 дней с момента получения уведомления выполнить обязательства по перевозке обратно сваебойного агрегата, ямобура на базе трактора ЧТЗ, вагона-бытовки по адресу, указанному истцом в письме № 22 и № 21 от 23.05.2014 (л.д. 34-41).
Ответчик свои обязательства в соответствии с п. 3.1 договора по перевозке сваебойного агрегата, ямобура на базе трактора ЧТЗ, вагона-бытовки не исполнил, оплату перевозки не произвел.
18.06.2014 истец заключил договор на перевозку сваебойного агрегата СП-49, трактора Т-130МГ-1 с буровой БМ-3 со сторонней организацией, в связи с чем, понес расходы в размере 475 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату перевозки № 4 от 21.05.2014, актом на перевозку сваебойного агрегата СП-49, трактора Т-130МГ-1 с буровой БМ-3 из г. Когалыма в г. Тюмень на сумму 475 000 рублей, платежным поручением истца на оплату перевозки № 87 от 30.07.2014 на сумму 475 000 рублей (л.д. 50-54).
30.07.2014 истец передал ответчику претензию № 29 с требованием незамедлительно погасить задолженность в размере 710 904,42 рублей, в том числе 235 904,42 рублей за выполненные работы, 475 000 рублей за транспортировку (л.д. 55-56).
Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате выполненных работ ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 710 904,42 рублей.
Ответчик в отзыве сообщил, что истцом работы были выполнены не в полном объеме. В соответствии с п. 4.5 договора подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств, однако данный журнал истцом не велся, на подпись ответчику не предоставлялся. Уведомлений о приостановлении работ в связи с отсутствием свай на объекте в адрес ответчика не поступало. Перевозку сваебойного агрегата ответчик обязан был перевезти до объекта и обратно только в том случае, если истцом выполнены работы в полном объеме.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 3.3 договора заказчик производит оплату подрядчику ежемесячно за фактически выполненный и принятый заказчиком объем работ в течение 5 банковских дней.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом части работ по договору на сумму 235 904,42 рублей надлежащим образом, а также приемки ответчиком данных работ в отсутствие замечаний к объему и качеству выполненных работ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик, принявший результат работ от истца, необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.
Довод ответчика о том, что перевозку сваебойного агрегата ответчик обязан был произвести до объекта и обратно только в том случае, если истцом выполнены работы в полном объеме, суд не принимает, поскольку п. 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по перевозке до объекта и обратно сваебойного агрегата, ямобура на базе трактора ЧТЗ, вагона-бытовки именно заказчиком.
Материалам дела подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 475 000 рублей по перевозке сваебойного агрегата СП-49, трактора Т-130МГ-1 с буровой БМ-3, что подтверждается договором от 18.06.2014, актом на перевозку и платежным поручением истца № 87 от 30.07.2014 на сумму 475 000 рублей за транспортировку.
Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком заказчику сообщений о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме в связи с отсутствием допуска сотрудников подрядчика на объект со стороны заказчика, приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с указанными препятствиями.
Ответчиком доказательств ответа на указанное сообщение в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Возражения ответчика, мотивированные тем, что истец не справлялся со своими обязательствами, снял с машины сломанную деталь в начале апреля, после чего на объекте не появлялся, какими-либо доказательствами не подтверждены. Какие-либо претензии, связанные с нарушением начального срока проведения работ, либо необоснованным приостановлением выполнения работ, в адрес подрядчика ответчиком не представлены. Об их наличии ответчик в отзыве не сообщает. Из представленного в материалы дела акта выполненных работ по договору следует, что часть работ истец выполнил, ответчиком принял без замечаний. Доказательства того, что истец не продолжил выполнение работ по причине поломки его техники, не представлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая сообщение подрядчиком заказчику о приостановлении выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, что ответчиком не опровергнуто, ответчиком не представлено доказательств устранения препятствий в допуске работников истца на объект для выполнения работ, создания подрядчику условий для выполнения работ, допуска к объекту, принимая во внимание отсутствие ответа на сообщение о приостановлении выполнения работ, отсутствие доказательств невыполнения работ истцом по причинам, зависящим именно от истца, суд считает, что истцом обоснованно было приостановлено выполнение работ по договору. При отсутствии возможности выполнения работ по договору по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик в силу ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате транспортировки сваебойного агрегата, ямобура, вагона-бытовки (п. 3.1 договора).
Поскольку на требование подрядчика произвести транспортировку указанного оборудования заказчик не отреагировал, принятую на себя обязанность по обратной перевозке сваебойного агрегата, ямобура, вагона-бытовки не исполнил, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов истца на транспортировку данной техники обратно в г. Тюмень.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, отсутствие доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме по обратной транспортировке техники, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 710 904,42 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 7203296028 ОГРН 1137232040362) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (ИНН 7202241604 ОГРН 1127232062451) 710 904 рубля 42 копейки основного долга, а также 17 218 рублей 09 копеек государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (ИНН 7202241604 ОГРН 1127232062451) из федерального бюджета 0 рублей 91 копейку государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Куприна Н.А.