Решение от 30 октября 2014 года №А70-9388/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9388/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исеновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (ИНН 7224026985 ОГРН 1037200651949)  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Шлюмберже» (ИНН 7709413265 ОГРН 1037709026080)
 
    о взыскании задолженности по договору № SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011 в размере 7 888 521,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 755,81 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Вяльцев А.В., на основании доверенности от 24.02.2014, Кротких К.В., на основании доверенности от 05.08.2014;
 
    от ответчика: Фалюш Е.А., на основании доверенности от 23.09.2014;
 
    установил:
 
    ООО «СТ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» о взыскании основного долга по договору № SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011 в размере 7 888 521,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 755,81 рублей.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям отзыва.
 
    В судебном заседании, начатом 21.10.2014, объявлен перерыв до 23.10.2014 до 15 часов 30 минут.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2014 в 15 часов 30 минут, при участии представителей сторон.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей:
 
    - Дождева Д.В. – заместителя директора Сибирского учебного центра Шлюмберже;
 
    - Кулушева А.Р. – менеджера по защите бизнеса;
 
    - Фарафонова Д.В., для пояснения суду обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: о порядке допуска на территорию Сибирского учебного центра Шлюмберже, о количестве персонала ООО «СТ-групп», о качестве работы ООО «СТ-групп» и имеющихся претензиях к истцу по исполнению договора.
 
    Истец возражает против вызова свидетелей, считает, что двое из указанных лиц являются работниками ответчика, заинтересованы в рассмотрении данного спора, кроме того, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору за оказанные истцом услуги ответчику, пояснения свидетелей об указанных обстоятельствах не имеют значения для решения данного спора, настаивает на том, что в порядке, установленном в договоре, ответчиком какие-либо претензии по качеству работ не предъявлялись.
 
    На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражения против исковых требований основаны на том, что истцом не обеспечено необходимое по договору количество персонала, по качеству услуг ответчик возражений не заявляет.
 
    В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Ответчиком не обосновано, какое значение для рассмотрения дела будут иметь пояснения свидетелей относительно порядка допуска на территорию Сибирского учебного центра Шлюмберже. Более того, пояснения ответчика относительно пропускного режима на объекте истец не отрицает.
 
    Учитывая, что сторонами в материалы дела представлены письменные доказательства, ответчик возражения против удовлетворения исковых требований не обосновывает доводами о ненадлежащем качестве услуг, что также подтвердил в судебном заседании, суд считает, что показания свидетелей относительно указанных вопросов с учетом предмета спора не повлияют на результат рассмотрения дела. Кроме того, принимая во внимание сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, регламентацию в договоре порядка предъявления претензий, фиксации замечаний относительно оказанных услуг, суд считает, что при указанных обстоятельствах подтверждение возражений ответчика свидетельскими показаниями не будет отвечать требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о вызове свидетелей не подлежащим удовлетворению.
 
    Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.
 
    Исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» (заказчик) и ООО «СТ-Групп» (исполнитель) был заключен договор № SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы на объекте, связанные с техническим обслуживанием, всеми типами\видами ремонтов, эксплуатацией инженерных систем всех составляющих объекта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги и работы (том 1 л.д. 9-79).
 
    Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора ежемесячная стоимость работ и услуг, а также принятие их заказчиком определены в приложении № 12 к договору, ежемесячная стоимость работ и услуг может быть изменена только в случае изменения объемов услуг и работ, предоставленных исполнителем, и объема поставленных товаров. Никакие другие случаи не рассматриваются сторонами как основание изменения стоимости обслуживания.
 
    Исполнителем по договору были оказаны услуги заказчику на сумму 3 927 102,52 рублей за апрель 2014 г., что подтверждается актом № 7 от 30.04.2014, подписанным истцом в одностороннем порядке, переданным истцом ответчику с сопроводительным письмом от 06.05.2014 со счетом-фактурой, счетом, отчетами о стоимости материалов и услуг и подтверждающими документами (том 1 л.д. 82-185).
 
    В подтверждение оказания ответчику услуг на сумму 3 961 418,77 рублей за май 2014 г. истец представил акт № 9 от 31.05.2014, подписанный истцом в одностороннем порядке, доказательства его передачи истцом ответчику с сопроводительным письмом от 05.06.2014 со счетом-фактурой, счетом, отчетами о стоимости материалов и услуг и подтверждающими документами (том 2 л.д. 1-117).
 
    Ответчик акты не подписал, оплату услуг за апрель-май 2014 г. не произвел.
 
    Истцом направлялась ответчику претензия от 17.06.2014, в которой истец предлагал вернуть экземпляры актов истца и погасить возникшую задолженность (том 2 л.д. 118-119).
 
    В последующем истец неоднократно в письмах информировал ответчика о необходимости оплаты услуг, погашения задолженности (том 2 л.д. 120-124).
 
    Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Ответчик с иском не согласился, в отзыве указывает, что ответчиком акты, счета и счета-фактуры были возвращены истцу для исправления, поскольку истцом не соблюдены условия договора, на объекте присутствовали работники истца не в полном составе, как согласовано сторонами по договору, таким образом, ответчик считает, что стоимость оказанных услуг должна быть снижена на 182 000 рублей по каждому акту. Поскольку истцом не представлены исправленные счета и акты, ответчик считает требования истца незаконными.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.
 
    На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период (апрель-май 2014 г.) подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, отчетами.
 
    Довод ответчика о том, что по договору предусмотрено количество единиц персонала 39 человек, однако фактически на объекте присутствовало меньшее количество человек, суд считает необоснованным, поскольку в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 27-29) стороны согласовали, что указанное количество единиц персонала является ориентировочным и может изменяться. В случае необходимости привлечения дополнительных единиц персонала указанной квалификации, заявка утверждается главным инженером СУЦ и передается исполнителю. Порядок уменьшения количества единиц персонала сторонами не утвержден.
 
    Кроме того, из штатного расписания, представленного истцом в судебное заседание (по ходатайству истца возвращено истцу после обозрения судом, что отражено в протоколе судебного заседания), усматривается, что часть сотрудников истца работает по совместительству, совмещая обязанности по нескольким специальностям.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании и не опровергал ответчик, из приложения № 1 к договору также следует, что по некоторым специальностям установлена оплата труда специалистов значительно меньше по сравнению с другими, то есть стороны сразу согласовывали, что часть работ будет выполняться работниками по совместительству.
 
    Из представленных ответчиком журналов доступа работников истца за апрель и май 2014 г., которые велись работниками охранной службы, часть сотрудников истца при прохождении на объект и убытии с него не расписывалась в журнале. В апреле 2014 г. записи о прибытии-убытии персонала начали заполняться с 04.04.2014, при этом у части сотрудников (Гусев А.Л., Никитин С.Л., Савельев М.В., Кокорин М.В. и др.) сделаны записи об убытии с объекта в 8-00, 9-00 часов, что свидетельствует о том, что сотрудники истца прибыли на объект до этого, однако расписок в журнале не делали.
 
    В части в журнале сделаны записи об убытии 08.04.2014 и 10.04.2014 (например, Шулепов В.Г.), при этом запись о прибытии после убытия 08.04.2014 отсутствует.
 
    Таким образом, отсутствие расписки в журнале о прохождении на объект безусловно не свидетельствует об отсутствии сотрудника на рабочем месте.
 
    Ответчик не смог пояснить в судебном заседании, почему по представленному журналу у работников несколько дней стоят отметки о прибытии, отметки об их убытии отсутствуют, и наоборот при отсутствии отметок о прибытии имеются отметки об убытии. Также суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с установленным приказом ответчика о введении учета рабочего времени подрядчиков от 13.12.2013.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель истца Вяльцев А.В., подписи которого отсутствуют в журналах за апрель-май 2014 г., пояснил, что каждый день находился на объекте, однако никогда не расписывался в каких-либо журналах. В часть помещений на объекте возможен доступ только по пластиковым картам, въезд на территорию осуществляется по пропускам, выдаваемым на автомобиль, в котором могут находиться несколько человек.
 
    Учитывая, что между сторонами сложились длительные правоотношения, основанные на договоре, заключенном в 2011 г., то есть действовавшем более 3 лет, а также сложилась практика допуска на объект сотрудников истца, а также то, что ответчиком не доказан факт того, что исполнитель (истец) был ознакомлен с приказом об обязательной расписке каждого сотрудника при прибытии-убытии с объекта, фактически сотрудники истца прибывали на объект и убывали с него не каждый раз расписываясь при входе-выходе, часть сотрудников никогда не расписывалась при прибытии-убытии, суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствие в табеле учета, который вело иное лицо (не истец и не ответчик), не является безусловным и достаточным доказательством того, что сотрудники истца, зафиксированные в его внутреннем табеле учета рабочего времени (обозревался в судебном заседании), на объекте фактически не присутствовали.
 
    Таким образом, суд считает необоснованным данное возражение ответчика.
 
    В силу п. 5.2 договора, ежемесячная стоимость услуг и работ может быть изменена в соответствии с понесенными исполнителем затратами на условиях, указанных в приложении 12. При этом изменение стоимости возможно только в случае изменения объемов работ и услуг, предоставленных исполнителем и объем поставленных товаров. Никакие другие случаи не рассматриваются сторонами как основание для изменения стоимости обслуживания.
 
    Ответчиком доказательства изменения объема предоставленных исполнителем услуг не представлено.
 
    Также сторонами в п. 2.2.7 установлено, что акты выполненных работ и оказанных услуг заказчик обязан подписывать в течение 15 календарных дней с даты получения оригиналов актов, счета-фактуры и письменного отчета исполнителя.
 
    Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.
 
    Из материалов дела следует, что акт за апрель 2014 г. был передан истцом ответчику 06.05.2014, за май 2014 г. – 05.06.2014 (том 1 л.д. 82 том 2 л.д. 1), однако ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта ни в течение 5, ни в течение 15 календарных дней.
 
    Письмо ответчика № 1591 от 28.05.2014 с замечаниями и просьбой уменьшить стоимость счета за апрель № 8 (том 3 л.д. 40) не содержит отметки о вручении истцу. Истец пояснил, что получил данное письмо в июле 2014 г. Доказательств обратного, более раннего направления (вручения) истцу данного письма ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных договором, для уменьшения стоимости оказанных услуг, обоснованного отказа от приемки услуг и их оплаты.
 
    Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик пользовался оказанными услугами, однако ответчиком услуги не были оплачены надлежащим образом и в полном объеме, соответствующие доказательства суду не представлены, доказательства ненадлежащего оказания услуг в спорный период, предъявления истцу претензий, замечаний относительно качества услуг в спорный период в порядке, установленном разделом 6 договора, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд считает исковые требования ООО «СТ-Групп» о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 888 521,29 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 755,81 рублей за период с 06.06.2014 по 07.08.2014, согласно расчету в исковом заявлении.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора не представлено, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.
 
    Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает, что истцом неверно определен период начисления процентов.
 
    П. 4.7 договора из раздела, регламентирующего порядок оказания услуг и передачи результата, предусмотрено, что заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения, в случае наличия разногласий по акту заказчик предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта.
 
    Согласно п. 5.4 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее 30 дней с момента утверждения отчетов, подписания актов выполненных работ.
 
    Таким образом, поскольку акт № 7 от 30.04.2014 ответчиком был получен от истца ответчиком 06.052014, акт № 9 от 31.05.2014 был получен ответчиком 05.06.2014, с учетом указанных сроков – 5 календарных дней на рассмотрение акта (п. 4.7 договора) и 30 дней на оплату (п. 5.4 договора), суд считает, что до 11.05.2014 ответчик обязан был подписать акт № 7, до 10.06.2014 – акт № 9, либо направить мотивированный отказ, поскольку ответчиком мотивы отказа от подписания актов не были направлены исполнителю, суд считает, что обязанность по оплате работ по акту № 7 от 30.04.2014 у ответчика возникла до 10.06.2014 (11.05.2014 + 30 дней), по акту № 9 от 31.05.2014 до 10.07.2014 (10.06.2014 + 30 дней), следовательно, просрочка оплаты должна исчисляться с 11.06.2014 и 11.07.2014, соответственно.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 809,06 рублей:
 
    - за период с 11.06.2014 по 07.08.2014 в сумме 51 297,78 рублей (3 927 102,52 рублей х 8,25% х 57 дней : 360);
 
    - за период с 11.07.2014 по 07.08.2014 в сумме 24 511,28 (3 961 418,77 рублей х 8,25% х 27 дней : 360).
 
    Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 62 792,96 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Шлюмберже» (ИНН 7709413265 ОГРН 1037709026080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (ИНН 7224026985 ОГРН 1037200651949) 7 964 330 рублей 35 копеек, в том числе 7 888 521 рубль 29 копеек основного долга, 75 809 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 792 рубля 96 копеек государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Куприна Н.А.