Решение от 20 октября 2014 года №А70-9374/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9374/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению
 
    ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто»
 
    (ОГРН 1027200813331, ИНН 7202094727) (далее - истец)
 
    к ООО «Частная охранная организация «Сворд»
 
    (ОГРН 1087232030270, ИНН 7203220149) (далее - ответчик)
 
    о возмещении ущерба в сумме 500000,00 рублей,
 
    встречному иску
 
    ООО «Частная охранная организация «Сворд»
 
    к ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто»
 
    о взыскании долга
 
 
    при участии:
 
    от истца: Волчинская С.В, доверенность от 10.04.2014 №36-04/14
 
    от ответчика: Жуков А.В., доверенность от 25.08.2014 №1
 
 
    установил:
 
    ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Частная охранная организация «Сворд» о взыскании ущерба в размере 500000,00 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  по договору №09-12/10 от 09.12.2010 на оказание охранных услуг.
 
    ООО «Частная охранная организация «Сворд» с доводами истца не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.34-35).
 
    ООО «Частная охранная организация «Сворд» 22.09.2014 обратилось со встречным иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» о взыскании задолженности в размере 617540,00 рублей и пени в размере 32438,70 рублей по договору №09-12/10 от 09.12.2010 на оказание охранных услуг. Кроме того, ООО «Частная охранная организация «Сворд» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15999,57 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей (т.2 л.д.39-40).
 
    ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» в отзыве на встречное исковое заявление, ссылаясь на частичную оплату в размере 20000,00 рублей основного долга (л.д.119-122).
 
    ООО «Частная охранная организация «Сворд» уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» задолженности в размере 597540,00 рублей и пени в размере 32438,70 рублей по договору №09-12/10 от 09.12.2010 на оказание охранных услуг, кроме того, ООО «Частная охранная организация «Сворд» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15999,57 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей (т.2 л.д.127).
 
    Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что уточнения встречного иска не противоречат закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного встречного иска.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей в полном объеме.
 
    Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    09.12.2010 между ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (заказчик по договору) и ООО «Частная охранная организация «Сворд» (исполнитель по договору) заключен договор №09-12/10 на оказание охранных услуг с дополнительными соглашениями к нему от 24.01.2011, 12.08.2013 года. Договор соглашением сторон от 15.07.2014 расторгнут (т.1 л.д.13-19, т.2 л.д.89-97).
 
    В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором. В п.2.1 договора и дополнительного соглашения сторонами определен перечень объектов, передаваемые заказчиком исполнителю под охрану, в том числе, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова, 137 и 137, строение 1. Исполнитель обязался организовывать и обеспечивать круглосуточную охрану объектов и защиту имущества заказчика от противоправных посягательств собственными силами и квалифицированным персоналом, при его надлежащей экипировки (п.3.1.2), обеспечивать соблюдение сотрудниками охраны, а также контроль над соблюдением персоналом и клиентами заказчика установленных правил пожарной безопасности (п.3.1.7), в случае обнаружения очага возгорания либо срабатывания охранно-пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть МЧС РФ, руководству заказчика и принять все необходимые меры к тушению пожара или устранению последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации (п.3.1.10). Исполнитель обязался возместить заказчику ущерб, причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, в порядке, установленном федеральным законом и настоящим договором (п.3.1.15). Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт хищения имущества, факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, по вине сотрудников дежурной смены исполнителя (п.5.6). Размер ущерба должен быть поврежден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей. В случае, когда стороны не смогут достигнуть согласия по существу спора путем переговоров, сор передается в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения в порядке, установленном федеральным законом (п.6.2).
 
    08.06.2014 в результате возникшего пожара по адресу: г.Тюмень ул.Есенина, 8, и распространившегося на строение по адресу г.Тюмень, ул.Щербакова, 137, было повреждено нежилое строение, расположенное по последнему адресу и принадлежащее на праве собственности ООО «Производственно технический комплекс» (т.1 л.д.10-11, 100).
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Доказательств того, что поврежденное имущество принадлежит истцу либо истец этим имуществом владеет на ином основании, материалы дела не содержат.
 
    Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими для истца убытками.
 
    Суд не усматривает правовых оснований, для принятия в качестве надлежащих доказательств вины ответчика постановления от 17.07.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и акта от 08.06.2014 о пожаре (т.1 л.д.10-12), поскольку в данных документах не указаны, противоправные действия (бездействия) ответчика, приведшие к пожару.
 
    Доказательств того, что исполнитель несвоевременно сообщил в пожарную часть МЧС РФ о возгорании по адресу: г.Тюмень ул. Щербакова, 137 (п.3.1.10 договора) в материалы дела не представлено.
 
    Согласно отчету ООО «АйКью Плюс-Оценка» №80-14 О, подготовленного по заказу ООО «Производственный технический комплекс», рыночная стоимость объекта оценки – г.Тюмень, ул.Щербакова, д.137, составляет 8092122,00 рублей (т.1 л.д.48-150, т.2 л.д.1-11).
 
    Истец, заявляя иск со ссылками на договор подряда от 04.08.2014 №04-08/14, заключенного между истцом и гражданином РФ Птицыным С.М. (т.2 л.д.28-30), не представил доказательств фактического несения расходов в сумме 289372,84 рублей.
 
    Из представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму 38822,64 рублей (т.2 л.д.12-26) не следует, что товар приобретен для восстановления поврежденного имущества. Также не представлены доказательства фактического несения истцом расходов по указанным товарным накладным.
 
    Из унифицированного передаточного документа на сумму 171804,52 рублей (т.2 л.д.27) также на прямую не следует, что товар приобретен для восстановления поврежденного имущества. Также не представлены доказательства фактического несения истцом расходов по указанным товарным накладным.
 
    Учитывая изложенное, суд находит первоначальный иск не подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче первоначального истца истцом оплачена госпошлина в размере 15000,00 рублей (платежное поручение от 12.08.2014 №3948, т.1 л.д.9). Расходы, понесенные истцом при подаче первоначального иска на оплату госпошлины в размере 13000,00 рублей на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца, а излишне оплаченная госпошлина в размере 2000,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) со ссылками на договор №09-12/10 от 09.12.2010 на оказание охранных услуг и дополнительные соглашения к нему, а также на акты выполненных работ за июнь и июль 2014 года, выставленные на их основе счета на оплату (т.2 л.д.89-107) указывает на то, что истец (ответчик по встречному иску) не надлежащим образом исполнил обязанности по оплате оказанных ему по договору услуг, в связи с чем за истцом (ответчиком по встречному иску) образовался долг в размере 617540,00 рублей.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела копию платежного поручения на сумму 20000,00 рублей об оплате по договору (т.2 л.д.122).
 
    Ответчик (истец по встречному иску) подтвердил, что оплата в размере 20000,00 рублей действительно истцом (ответчиком по встречному иску) совершена, в связи с чем уменьшил исковые требования на данную сумму.
 
    Суд находит отношения сторон, возникшие из указанного договора как договорные отношения по возмездному оказанию услуг.
 
    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 29.09.19999 №48 отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг. Таким образом, обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.
 
    Материалами дела установлен факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, и ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» данный факт не оспаривается.
 
    Таким образом, поскольку ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто», в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства обосновывающие отказ от оплаты оказанных услуг и поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание данных услуг, а также частичная оплата в размере 20000,00 рублей (т.2 л.д.122), суд, учитывая ст.ст.309-314, 779,781 ГК РФ, считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) обоснованно заявлены встречные требования о взыскании суммы задолженности 597540,00 рублей за фактически оказанные услуги.
 
    На основании изложенного, суд считает, что встречный иск в части взыскания суммы основного долга в размере 597540,00 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать пени в размере 32438,70 рублей с ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» за ненадлежащие исполнение обязательств последним по договору.
 
    В соответствии с п.5.7 договора, за нарушение сроков оплаты охранных услуг заказчик, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает исполнителю штрафную пеню в размере 0,1 от суммы просроченных платежей  за каждый день просрочки до момента фактического исполнения данного обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Возражения истца (ответчика по встречному иску) в части взыскания пеней суд не принимает поскольку, как считает суд, положение дополнительного соглашения от 15.07.2014 о прекращении обязательств с 01.08.2014 касаются лишь прекращения обязанности ответчика (истца по встречному иску) по оказанию охранных услуг, а истца (ответчика по встречному иску) об оплате этих услуг и соответственно с момента прекращения этих обязательств, с этого момента прекращается и из обеспечение, установленное штрафной пеней, а до этой даты обязательства по договору могут быть прекращены только по основаниям ст.ст.407, 408 ГК РФ и одновременно с этим будет и договорная неустойка установленная за их обеспечение.
 
    Проверив, представленный расчет неустойки (т.2 л.д.41), суд находит его составленным арифметически верно, а требования в этой части считает подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчиком (истцом по встречному иску) также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей. В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 25.08.2014 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 25.08.2014и трудовой договор от 29.03.2013(т.2 л.д.110а-112).
 
    Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Доводов о чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.
 
    Суд считает предъявленную к взысканию сумму судебных издержек разумной.
 
    На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) была оплачена госпошлина в размере 15999,57 рублей (платежное поручение от 16.09.2014 №272, т.2 л.д.42).
 
    С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы ответчика (истца по встречному иску) подлежат отнесению на истца (ответчика по встречному иску).
 
    Руководствуясь ст.ст.49,110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    Вернуть ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» из федерального бюджета 2000,00 рублей госпошлины излишне уплаченной платежным поручением от 12.08.2014 №3948. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» с пользу ООО «Частная охранная организация «Сворд» задолженность в размере 597540,00 рублей, договорную неустойку в размере 32438,70 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15999,57 рублей, а всего – 695978,27 рублей.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.