Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А70-9371/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9371/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2014г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муталаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 14.08.2014 №б/н
ООО «Мария»
(ОГРН 1026602268384, ИНН 6651002841) (далее - истец)
к ООО «Элит-Продукт»
(ОГРН 1137746055633, ИНН 7716735898) (далее - ответчик)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: Крылов О.А., доверенность от 01.10.2014 №б/н
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО «Мария» 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Элит-Продукт» о взыскании основного долга по Договору купли-продажи № 69/13 в размере 1050926,81 рублей, пени 34680,69 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг 80000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания, направленные ответчику, в том числе, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд.
Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу. Учитывая также то обстоятельство, что определения размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.45,56), суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 22.05.2013 между ООО ТК «Мария» (продавец) и ООО «Элит-Продукт» (покупатель) заключен договор №69/13 с протоколом разногласий к нему (л.д.50-53). Продавец в адрес покупателя обязался передавать товар в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным с условиями договора, а покупатель их принимать и своевременно оплачивать. Оплата должна производить не позднее 30 календарных дней , при условии предоставления необходимых для оплаты документов. Споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области. Договор заключался на срок до 31.12.2013 с условием его автоматической пролонгации.
Материалами дела подтверждается, что истцом был передан ответчику товар по товарным накладным (л.д.54-141) на общую сумму 2600926,81 рублей. Поставленный товар ответчик оплатил частично (л.д.142-145) на сумму 1550000,00 рублей, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1050926,81 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.146,147). Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письмом (л.д.148) и в последствие с иском в суд.
Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате долга в материалы дела не представлено.
Суд считает исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1050926,81 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34680,69 рублей (л.д.7).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п.7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, в установленные условиями договора сроки.
Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.7) и отсутствие контррасчета со стороны ответчика суд считает, что с ответчика подлежат взысканию договорная неустойка в размере 34680,69 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика 80000,00 рублей расходов на услуги представителя суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчик не выразил несогласие с размером расходов произведенных на оплату услуг представителя.
Суд, оценив документы, подтверждающие факт несения судебных расходов (л.д.149-151), участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу доказанности фактического несения судебных расходов на сумму 80000,00 рублей.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом (л.д.10), взыскиваются с ответчика в размере 23856,07 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в размере 1084,93 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Элит-Продукт» в пользу ООО «Мария» задолженность в размере 1050926,81 рублей, неустойку в размере 34680,69 рублей, расходы на представителя в размере 80000,00 рублей, а также 23856,07 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1189463,57 рублей.
Исполнительный лист выдать в установленном порядке.
Вернуть ООО «Мария» из федерального бюджета 1084,93 рублей госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 12.08.2014 №286.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Маркова Н.Л.
