Решение от 28 октября 2014 года №А70-9356/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9356/2014
 
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
 
    ОСАО «Ингосстрах»
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании 44 508 руб. 38 коп.
 
 
 
    установил:
 
    ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44 508 руб. 38 коп.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 12.09.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что 15.08.2011г. в 15 часов 50 минут. в г. Тюмени, ул. Водопроводная, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705 г/н М 356 КС 72,принадлежащего на праве собственности Гавриловой Светлане Фёдоровне, под управлением Зубкова Василия Александровича, и автомобиля Хонда CR-Vг/н М 780 УС 72, принадлежащего на праве собственности Рыковой Евгение Юрьевне, под её управлением.
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2011г. (л.д.8).
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Хонда CR-V г/н М 780 УС 72 был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства и добровольной гражданской ответственности по полису № AI13986309 по страховому риску: «ущерб, угон», период страхования с 11 ч. 41 мин. с 18.08.2010г. по 24 ч. 00 мин. 17.08.2011г. (л.д. 19).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно счёту от 14.10.2011г. № КТС0001127, заказ-наряду от 14.10.2011г. № КТС0005859, акту приёма-сдачи выполненных работ от 14.10.2011г. № КТС0005859, выполненных ООО «Техноком-Сервис», стоимость восстановительных расходов определена в размере 89 921 руб. (л.д.11-16), в том числе  26 880 руб. – выполненные работы, 63 041 руб. – расходные материалы.
 
    Во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 89 921 руб., что подтверждается платежным поручением № 826446 от 24.10.2011г. (л.д.17).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 15.08.2011г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 г/н М 356 КС 72 Зубков В.А., гражданская ответственность которого была застрахована  ООО «Росгосстрах».
 
    Учитывая, что к дате рассмотрения дела каких-либо возражений относительно довода истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 г/н М 356 КС 72, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ № 0549870000), не заявил, суд считает признанным ответчиком данный факт, что освобождает истца от доказывания.
 
    Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика, владеющего источником повышенной опасности – ответчика на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 3 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО).
 
    Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Суд при рассмотрении представленных  в материалы дела доказательств исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса.
 
    Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства в подтверждение их размера.
 
    В свою очередь, ответчик, не согласный с размером убытков, должен представить доказательства в обоснование заявленных возражений и обоснованности произведенной им страховой выплаты.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ и пунктом 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Определением суда от 12.09.2014г. истцу предлагалось представить расчёт износа повреждённого в результате ДТП транспортного средства. Определение суда истцом не исполнено.
 
    Таким образом, истцом не доказано, что на момент ДТП повреждённый автомобиль Хонда CR-V г/н М 780 УС 72, не имел определенного процента износа. В то время как именно этот процент износа должен быть учтен при возмещении потерпевшему вреда в порядке ОСАГО.
 
    Следовательно, потерпевший имеет право на страховое возмещение в сумме расходов на восстановление имущества только до того состояния, в котором оно находилось на момент ДТП (с учетом износа). Расходы по улучшению состояния имущества (в том числе, в случае установки новых деталей на повреждённый автомобиль) возмещению в порядке ОСАГО не подлежат. В противном случае возмещение расходов на восстановление без учета износа приводило бы к получению потерпевшим имущественной выгоды за счет страховщика, что недопустимо.
 
    В отсутствие в материалах дела расчета стоимости деталей и запчастей с учетом износа, оснований для удовлетворения иска в части ущерба, составляющего стоимость заменённых деталей (в общей сумме 58 491 руб.), не имеется.
 
    Кроме того, из искового заявления судом усматривается, что ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 45 412 руб. 62 коп. Таким образом, размер страхового возмещения, на который истец вправе заявить требование с учётом представленных в материалы дела доказательств (выполненные работы на сумму 26 880 руб.) ответчиком возмещены. 
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что истец не доказал размер подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения на том основании, что истцом не доказан размер убытков, затраченных на запасные части и материалы.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании страхового возмещения в размере 44 508 руб. 38 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить ОСАО «Ингосстрах» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 687472 от 13.08.2014г. государственную пошлину в размере 2 000  руб.  Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.