Решение от 30 октября 2014 года №А70-9340/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9340/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014  года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    ООО «Оконные системы «ТДС»
 
    к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Надежде Анатольевне 
 
    о взыскании 585 935 рублей
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Полынцевой Н.Л.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представители истца: Ионенкова О.А.- по доверенности от 05.09.2014;
 
    представители ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    ООО «Оконные системы «ДТС» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Надежде Анатольевне   о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  424 590 рублей, договорной неустойки в размере 161 345 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 585 935 рублей до даты оплаты основного долга.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.
 
    Ответчик в  судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик письменных возражений против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела,  22 мая 2013 года  между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор № 46-0513, согласно условиям которого, истец (Продавец) обязался изготовить и передать в собственность ответчику (Дилеру), продукцию по цене, в количестве, ассортименте, а ответчик (Дилер) обязался принять и оплатить ее.
 
    Доставка продукции осуществляется силами Дилера со склада Продавца, расположенного  по адресу г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 8, склад готовой продукции  (пункт 8.1 договора).
 
    Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании товарных накладных    № ТТН 137 от 27.05.2013, № № ТТН 547 от 15.07.2013  № ТТН 256 от 10.06.2013, № 284 от 13.06.2013, № 298 от 17.06.2013, №  ТТН 401 от 26.06.2013,  № ТТН 434 от 01.07.2013, № ТТН 579 от 17.07.2013, № ТТН 629 от 22.07.2013,   № ТТН 683 от 29.07.2013, № ТТН 760 от 05.08.2013, № ТТН 816 от 12.08.2013, № ТТН 1017 от 30.08.2013, № ТТН 1203 от 18.09.2013, № ТТН  2185 от 23.10.2013, № ТТН 1893 от 26.11.2013, № ТТН 1894 от 26.11.2013, № ТТН 2186 от 10.12.2013, № ТТН 340 от 18.03.2014, № ТТН 550 от 15.07.2013, № ТТН 340 от 13.03.2013  и № ТТН 547 от 15.07.2013  в адрес ответчика был осуществлена поставка продукции на общую сумму 899 710 рублей.  Накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями.  Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.
 
    Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факты приема товара и исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.
 
    На оплату Предпринимателю были выставлены счет – фактуры № 120, 239, 266, 281, 384, 416, 561, 671, 768, 844, 900, 1098, 1286, 2428, 2100, 2101, 2429, 338, 532, 338, 529, 474.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 7.3 договора  оплата производится путем 100% перечисления предоплаты на расчетный счет Продавца.
 
    В нарушение взятых на себя обязательств по договору  ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по оплате, поставленную продукцию платежными поручениями № 37, 39, 40, 43,45, 55,57, 61,63,69, 71, 72, 75, 76, 81, 82, 86, 87,90 оплатил  частично в размере 475 120 рублей,  задолженность составляет 424 590 рублей.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2014 об уплате задолженности, однако,  денежные средства оплачены не были, в результате чего истец обратился в суд с исковым заявлением.
 
    Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме,  не представил.
 
    После подачи искового заявления в суд в материалы дела представлено  подписанное ответчиком гарантийное письмо от 28.10.2014, в соответствии с которым  индивидуальный предприниматель Казанцева Н.А. обязалась  погасить задолженность по договору.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере  424 590 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2013 по 01.08.2014  в размере 161 345 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 13.2 договора, в случае неуплаты продукции Дилер уплачивает пени  в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Как следует, из расчета истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 161 345 рублей.
 
    Изучив произведенный в исковом заявлении расчет пени по договору, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 345 рублей,  подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ООО «Оконные системы «ТДС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что Общество просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования – 8,25%, до полного исполнения обязательства.
 
    Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на сумму 585 935 рублей с даты по  день фактической  уплаты суммы долга.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере  14 720 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Надежды Анатольевны в пользу ООО «Оконные системы «ТДС» 424 590 рублей – долга, 161 345 рублей – неустойки, 14 720 рублей – расходов по уплате  государственной госпошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Надежды Анатольевны в пользу ООО «Оконные системы «ТДС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 424 590 рублей – долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 28 октября 2014 года, до даты оплаты основного долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.