Решение от 14 октября 2014 года №А70-9338/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9338/2014
 
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (ОГРН 1127232053520; ИНН 7202240054, дата регистрации: 04.10.2012 г., место нахождения: г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, 7, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная компания» (ОГРН 1067203075807; ИНН 7203172424; дата регистрации: 01.03.2006 г., место нахождения: Тюменская область, город Тюмень, ул. Одесская, 5А) о взыскании 137 271, 53 руб.,
 
установил:
 
    Заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная компания» о взыскании 137 271 рубля 53 копеек, в том числе 129 869 рублей основного долга, 7 402 рублей 53 копеек неустойки. Кроме того, истец также ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 августа 2014 года.
 
    Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на надлежащее извещение, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505277182119.
 
    Истец также извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505277182126. 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Сибнефтепродукт» (Поставщик) и ООО «Тюменская Транспортная Компания» (Покупатель) заключён договор поставки продукции № 091/о-45/14 от 23 апреля 2013 г. (далее по тексту – Договор, л.д.36-38), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автозапчасти в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты и ценам, согласованным в настоящем договоре, приложениях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее по тексту – Договор, л.д.36-38).
 
    Факт поставки истцом ответчику указанные в договоре товары на общую сумму 194 869 рублей подтверждается товарными накладными № 425 от 24.04.2014, № 780 от 25.04.2014, № 820 от 30.04.2014 (л.д.48-51).
 
    Данные документы заверены подписями и скреплены печатями сторон.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. Договора условия оплаты – 100% оплат производится Покупателем в течение сорока пяти календарных дней с даты поставки продукции (согласно п. 3.3. настоящего договора), если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. 
 
    По утверждению истца, ответчик, полученные по указанны накладным товары, оплатил не полностью, задолженность по оплате составляет 129 869 рублей.
 
    В качестве доказательств частичной оплаты поставленных по указанным накладным товаров в материалы дела представлены платежное поручение № 38 от 21.07.2014, № 8 от 09.07.2014, № 919 от 26.06.2014 (л.д.45-47).
 
    Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.08.2014, подтверждающий наличие долга у ответчика по состоянию на 06.08.2014 г. (л.д.32).
 
    Истцом были вручены ответчику претензии № 327 от 08.07.2014 г. (л.д.40), № 361 от 06.08.2014 г. (л.д.42) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность  в размере 129 869 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Доказательств оплаты товаров, поставленных истцом по вышеуказанным накладным, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 129 869 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 5.1. Договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, либо в приложениях к настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.  
 
    Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил неустойку в размере 7 402 рублей 53 копеек за период с 17.06.2014 г. по 13.08.2014 г. (л.д.4).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
 
    Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факт неоплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки  правомерно.
 
    Суд, оценив расчет истца, считает не нарушающим прав ответчика с учетом периода взыскания неустойки и составленным арифметически верно.
 
    Ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности неустойки не представил, учитывая разъяснения ВАС РФ в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 7 402 рублей 53  копеек в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор №1/14 об оказании услуг, согласно которому Исполнитель  (ООО «Контакт») обязуется за плату оказывать Заказчику (ООО «Сибнефтперодукт») комплекс юридических консультационных услуг, а Заказчик обязуется принять данные услуги, исполненные надлежащим образом и оплатить их (л.д. 33-35). На основании пункта 1.3. данного договора в качестве Приложения № 1 к нему между ООО «Сибнефтеродуки» и ООО «Контакт» подписано задание № 1 от 11.08.2014 г., согласно которому истец поручает ООО «Контакт» осуществить организационно и юридическое сопровождение взыскания с ООО «Тюменская Транспортная Компания» задолженности за поставленный Товар в сумме 129 869, 00 рублей в Арбитражном суде Тюменской области, подготовить и поддат в Арбитражный суд Тюменской области соответствующее исковое заявление, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, ООО «Сибнефтепродукт» обязуется уплатить ООО «Контакт» в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 35000,00 рублей не позднее пяти дней с момента подписания настоящего задания (л.д.52).
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум ВАС РФ.
 
    Вместе с тем, истец в сроки, указанные в определении суда от 15.08 2014 г. для предоставления документов для обоснования своей позиции, не подтвердил факт выплаты обществу «Контакт» судебных расходов в размере 35 000 рублей.
 
    Таки образом, данное требование о взыскании судебных расходов истца является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 
 
    При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением №258 от 13.08.2014 г. в размере 5 118 рублей.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в связи с удовлетворением исковых требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная компания» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» 137 271 рубль 53 копейки, в том  числе 129 869 рублей основного долга, 7 402 рубля 53 копейки неустойки, а также 5 118 рублей государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.