Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А70-9333/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9333/2014
14 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН: 1087206000221, ИНН: 7206037470, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон 8, д. 32, дата регистрации: 17.01.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные Мастерские» (ОГРН: 1055501089027, ИНН: 5501089591, адрес: 644010, Тюменская область, г. Омск, ул. Полковая, д. 41, дата регистрации: 25.10.2005) о взыскании неустойки, за несвоевременное выполнение и сдачу результата работ по муниципальному контракту №0167300000812000124_180777 от 06.08.2012г. за период с 16.09.2013г. по 10.10.2013г. в размере: 82 609, 90 рублей,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее – Комитет ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные Мастерские» (далее – ООО «Художественные Мастерские», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение и сдачу результата работ по муниципальному контракту №0167300000812000124_180777 от 06.08.2012г. за период с 16.09.2013г. по 10.10.2013г. в размере 82 609,90 рублей, начисленной за нарушение срока выполнения работ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.08.2014.
Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением № 62505277194860.
Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: что подтверждается заказным письмом с уведомлением № 62505277194877.
Отзыв на исковое заявление ответчиком в установленном законом порядке не представлен, ответчик исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью заслушивания свидетельских показаний. Суд определил, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренным в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в настоящем случае отсутствуют. Судом отказано в вызове свидетелей Саитова Р.Ф. и Рахимова Д.З., так как факты, которые должны подтверждаться письменными доказательствами, тем более в отношениях между организациями, свидетельскими показаниями подтверждаться не могут (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, от 06.08.2012г. между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тобольска (истец) и ООО «Художественные мастерские» (ответчик) заключен муниципальный контракт №0167300000812000124_180777 на выполнение работ по реконструкции котельной №20.
Стоимость работ Исполнителя согласно п.2.1 контракта составляет 52 541 494,60 рублей, в том числе НДС.
Пункт 3.1 договора определяет, что сроки, объемы выполнения работ по контракту определяются графиком производства работ (приложение № 2), в соответствии с которыми устанавливается: начало работ: с даты подписания контракта, окончание работ: 15 сентября 2013 г.
Выполненные работы по муниципальному контракту на сумму 12 015 985,77 рублей сданы ответчиком 10.10.2013г., с пропуском установленного контрактом срока.
В соответствии с условиями пункта 8.5 муниципального контракта, за нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости не выполненных работ.
На основании п. 8.5. контракта истец начислил размер неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ за период с 16.09.2013г. по 10.10.2013 в размере 82 609,90 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 22 от 15.01.2014 с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ в течение 5 дней с момента получения претензии. На данную претензию ответчиком направлено письмо №108 от 11.02.2014, в котором он гарантировал оплату неустойки в срок до 28.02.2014.
Поскольку требование истца об оплате неустойки осталось не исполненным, Комитет ЖКХ был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.
Давая правовую оценку муниципальному контракту №0167300000812000124_180777 от 06.08.2012, суд пришел к выводу о том, что указанные правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статьями 740 - 757 ГК РФ). В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий его не допускаются.
Положениями пункта 1 ст. 708 ГК РФ, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из буквального толкования положений ст. 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.
Согласно п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены настоящего контракта.
Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по контракту и принятия результата работ истцом в порядке, определенном контрактом, в установленные контрактом сроки, считает, что материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ по контракту подрядчиком. Какими-либо письменными доказательствами факт направления заказчику актов приемки выполненных работ не подтверждается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта по вине заказчика ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что определением от 18.08.2014 суд предлагал ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, указанных в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, указанных в статьях 401-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии вины кредитора в просрочке обязательства должником.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проверив расчет неустойки, составленный истцом: 25*0,027 %*12 015 985,77 = 82 609 рублей 90 копеек суд считает его составленным арифметически верно, а требования в этой части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
От ответчика поступило ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера: каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено; сам по себе размер неустойки чрезмерным не является.
Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным. Принимая во внимание положения ст. 329, 330 ГК РФ, в совокупности с установленными фактами нарушения срока выполнения работ по контрактам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 609 рублей 90 копеекподлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска на основании положений части 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3304 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Художественные Мастерские» (ОГРН: 1055501089027, ИНН: 5501089591, адрес: 644010, Тюменская область, г. Омск, ул. Полковая, д. 41, дата регистрации: 25.10.2005) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН: 1087206000221, ИНН: 7206037470, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон 8, д. 32, дата регистрации: 17.01.2008) неустойку в размере 82 609 рублей 90 рублей копеек
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Художественные Мастерские» (ОГРН: 1055501089027, ИНН: 5501089591, адрес: 644010, Тюменская область, г. Омск, ул. Полковая, д. 41, дата регистрации: 25.10.2005) в доход федерального бюджета 3 304 рубля 39 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Курындина А.Н.
