Решение от 17 октября 2014 года №А70-9330/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9330/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в  порядке упрощенного  производства  дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 8602196884, ОГРН 1128602026156), Ибаеву Миграну Сулеймановичу о солидарном взыскании задолженности в размере 195 609 рублей 53 копейки,      
 
    без вызова сторон, протокол не ведется,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Ибаеву Миграну Сулеймановичу о солидарном взыскании задолженности в размере 195 609 рублей 53 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 147 074 рубля 84 копейки, неустойка в размере 48 534 рубля 69 копеек.
 
    Пунктом 6.3 договора поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/С/243 от 12.03.2014 года установлена подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/С/243 от 12.03.2014 года, а также наличием договора поручительства № 18-2014/с/243 от 12.03.2014 года с Ибаевым М.С. 
 
    Определением от 21.08.2014 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 02.10.2014 года) для представления возражений по существу заявленных требований.
 
    Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505277212786). 
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505277212793). 
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 12.03.2014 года между ООО «Строительный Двор» (поставщик, истец) и ООО «СтройСервис» (покупатель, ответчик-1) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/С/243, в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (л.д. 10-11).
 
    Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Истец в период с 25.02.2014 года по 28.03.2014 года поставил ответчику-1 товар на общую сумму 147 074 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон (л.д. 14-42). Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
 
    Кроме того, истец выставил к оплате ответчику-1 на сумму 147 074 рубля 84 копейки счета-фактуры (л.д. 14-18, 20-40, 42).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 4.1 договора поставки № 2-2014/С/243 от 12.03.2014 года стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. 
 
    Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.
 
    Ответчик-1 обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 147 074 рубля 84 копейки. 
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 2-2014/С/243 от 12.03.2014 года, 12.03.2014 года ООО «Строительный Двор» (кредитор, истец) заключило с Ибаевым Миграном Сулеймановичем (поручитель, ответчик-2) договор поручительства № 18-2014/с/243, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и ООО «Строй Сервис» (должник, ответчик-1).
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «СтройСервис» обязательств по своевременной оплате поставленного товара не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчиков перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 147 074 рубля 84 копейки.
 
    Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств оплаты в материалы дела не представили.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчиков по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Строительный Двор» к ООО «Агрос», Ибаеву Миграну Сулеймановичу о солидарном взыскании задолженности в размере 147 074 рубля 84 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 48 534 рубля 69 копеек  в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.2 договора поставки № 2-2014/С/243 от 12.03.2014 года установлено, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Так как ответчики не оплатили поставленный товар в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчиков договорной неустойки.
 
    Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 3), сумма неустойки за период с 12.04.2014 года по 31.07.2014 года составляет 48 534 рубля 69 копеек.
 
    Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
 
    На основании изложенного, требование ООО «Строительный Двор» о солидарном взыскании с ООО «СтройСервис», Ибаева Миграна Сулеймановича неустойки в размере 48 534 рубля 69 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 868 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21404 от 04.08.2014 года (л.д. 8).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 8602196884, ОГРН 1128602026156), Ибаева Миграна Сулеймановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) задолженность в размере 195 609 рублей 53 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 147 074 рубля 84 копейки, неустойка в размере 48 534 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868 рублей 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.