Решение от 16 октября 2014 года №А70-9263/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9263/2014
 
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Джет»
 
    к ООО «Хлебозавод Ишимский»
 
    о взыскании 60 834 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Кошин А.В., представитель на основании доверенности б/н от 01.10.2014г.;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    ООО «Джет» (ИНН 7205018139, ОГРН 1077205001224) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Хлебозавод Ишимский» (ИНН 7205020353, ОГРН 1097205000485) о взыскании задолженности в размере 60 834 руб.
 
    Определением суда от 12.08.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
 
    Определением суда от 24.09.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 16.10.2014г. суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил дело в судебном разбирательстве.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.04.2012г.ООО «Хлебозавод Ишимский» (Заказчик) и ООО «Джет» (Исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание копировально-множительной техники № б/н (далее по тексту – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию копировально-множительной техники, а также заправку и восстановление картриджей для оргтехники  (л.д.36-38).
 
    Согласно пункту 1.2 договора  в состав технического обслуживания входят: диагностика, периодические профилактические работы.
 
    Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор действует с момента его заключения  до окончания текущего календарного года. Если за месяц до окончания календарного года  ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор, то он считается продлённым на прежних условиях на один календарный год.
 
    Доказательств прекращения срока действия договора в материалы дела не представлено. Следовательно, на момент существования спорных правоотношений договор являлся действующим.
 
    По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы выполненные Исполнителем по техническому обслуживанию, оплачиваются Заказчиком не позднее 5 дней после получения счёта-фактуры по факту выполненных работ, при наличии подписанного  акта выполненных работ.
 
    Материалами дела установлено, что истец в рамках указанного договора оказал ответчику услуги на сумму 11 010 руб., что подтверждается актами: от 06.12.2013г. № 004080,  от 19.12.2013г. № 004225, от 25.12.2013г. № 004303 и от 13.01.2014г. № 000059, от 23.08.2013г. № 002753, от 27.08.2013г. № 002786,  от 23.08.2013г. № 002753, от 02.09.2013г. № 002855, от 10.09.2013г. № 002953, от 18.09.2013г. № 003032, от 08.10.2013г. № 003297, от 12.11.2013г. № 003744, от 02.09.2013г. № 002855, от 21.11.2013г. № 003886,  от 22.11.2013г. № 003908, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию  на 04.12.2013г. (л.д.9-14, 49-54, 58-60).
 
    Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В материалы дела истцом так же представлены подписанные сторонами товарные накладные: от 21.10.2013г. № 3443, от 23.10.2013г. № 3488, от 02.11.2013г. № 3641 (л.д. 55-57).
 
    Таким образом,  истцом была произведена передача ответчику товара на общую сумму 52 279 руб.
 
    Поскольку ответчик к дате рассмотрения дела по существу каких- либо возражений относительно доводов истца о передаче ему товара не заявил, суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считает признанным ответчиком данный факт.
 
    Таким образом, суд считает, что между сторонами по факту передачи товара по товарным накладным сложились договорные отношения в связи с куплей-продажей  товара.
 
    В представленных истцом в подтверждение исковых требований товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем, суд считает, что состоявшиеся передачи товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о купле-продаже.
 
    В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору и по факту передачи товара по разовым сделкам купли-продажи доказана материалами дела на сумму 63 739 руб.
 
    Ответчиком задолженность частично погашена платёжным поручением от 25.02.2014г.  № 37 (л.д. 16).
 
    Письмом от 31.03.2014г. исх. 27 ответчик гарантировал оплату задолженности перед истцом в сумме 60 834 руб. в полном объёме до 30.05.2014г.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании вышеизложенного, рассмотрев расчёт истца (л.д.39), учитывая заявленный размер исковых требований, задолженность ответчика составила  60 834 руб. Доказательств оплаты указанной суммы на момент рассмотрения исковых требований в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом в рамках договора услуг и полученного от истца товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом отсутствия возражений ответчика, руководствуясь статьями 67, 70, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 60 834 руб.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Джет» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Хлебозавод Ишимский» в пользу ООО «Джет» задолженность  в размере 60 834 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 36 коп., а всего 63 267  руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.