Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А70-9261/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9261/2014
13 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН 6674361371, дата государственной регистрации: 17.08.2010)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Система» (ИНН 7204168325, дата государственной регистрации: 20.04.2011)
о взыскании 184 218,41 руб.
установил:
ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТПК Система» (далее также – ответчик) о взыскании 140 000 руб. основного долга, 33 938,79 руб. пени.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки №105/УТюм1/34-2012 от 01.12.2012 мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленной продукции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2014 (л.д. 1-2).
Истец извещен надлежащим образом (уведомление 62505277163019).
Ответчикизвещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление 62505277163026), возражений по существу заявленных требований не представил.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.12.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 105/УТюм1/34-2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - договор, л.д. 25-30).
В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела в рамках договора поставки № 105/УТюм1/34-2012 от 01.12.2012 истец осуществлял поставку товара ответчику, а тот, в свою очередь, оплачивал поставленный товар. Однако, оплату за товар, поставленный по товарным накладным № т33.121.и4486/6 от 30.10.2013, № т33.121.и 27884/6 от 07.11.2013, № т33.121.и31083/6 от 11.11.2013, № т33.121.и29470/6 от 11.11.2013, № т33.121.и31311/6 от 12.11.2013, № т33.121.и33884/6 от 15.11.2013, № т33.121.и33898/6 от 15.11.2013, ответчик в полном объеме не произвел. По неоспоренному утверждению истца, у ответчика на момент подачи настоящего иска в суд образовалась задолженность за поставленный по указанным товарным накладным товар в размере 140 000 руб.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт надлежащей поставки ответчику товара по спорному договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, доверенностями на получение материальных ценностей, доказательств оплаты суммы долга в размере 140 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на14.04.2014, ответчик признал пред истцом наличие долга за поставленный товар в указном размере (л.д.63-66).
Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 140 000 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 140 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 33 938,79 руб. за просрочку оплаты товара (расчет пени - л.д.67).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 7.4 договора поставки, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.
Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени, находит его составленным верно.
При этом суд отмечает, что контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлен.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению в размере 33 938,79 руб.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 218,16 руб. (л.д. 6).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218,16 руб. на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» 140 000 рублей основного долга, 33 938 рублей 79 копеек пени, 6 218 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд
Судья
Демидова Е.Ю.
