Решение от 22 октября 2014 года №А70-9260/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9260/2014
 
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47 кабинет 912, дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис»
 
    К Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации
 
    О взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 049, 82 рублей
 
    Третье лицо: индивидуальный предприниматель Ваганова Зоя Николаевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старший судебный пристав районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области Галиев Руслан Рамильевич, открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК»
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.
 
    при участии в заседании от сторон
 
    От истца: Гайдук Э.Г. на основании доверенности № 3 от 19 октября 2012 года (том 2 л.д. 18).
 
    От ответчика: Галкин В.В. на основании доверенности № 12/Д-07-207-АП от 19 декабря 2012 года и № 1Д-56 от 15 января 2014 года, выданной в порядке передоверия (том 2 л.д. 60).
 
    От третьих лиц: от Управления ФССП по Тюменской области – Галкин В.В. на основании доверенности № 137 от 30 апреля 2014 года (том 2 л.д. 26), от РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области - Галкин В.В. на основании доверенности № 1 от 08 сентября 2014 года, от ОАО АКБ «РОСБАНК» - Потапов О.М. на основании доверенности № 7Д-1934 от 31 августа 2012 года, от ИП Вагановой З.Н. – не явились.
 
 
 
установил:
 
 
 
    Заявлен иск о взыскании ущерба в размере 37 523, 30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526, 52 рублей, также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств (том 1 л.д. 5-8, 14-15).
 
    Впоследствии истец представил дополнения к исковому заявлению (том 1 л.д. 51-53, том 2 л.д. 1-5, 17, 36-37, 47-51, 66-68, 86-89), в соответствии с которыми увеличил исковые требования в части взыскания ущерба до 44 393, 67 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 493, 25 рублей (том 2 л.д. 36-39), также просит взыскать судебные расходы в размере 15 452, 20 рублей (том 2 л.д. 40-41, 63-64).
 
    Ответчик и третьи лица (кроме ИП Вагановой З.Н.) возражают против удовлетворения исковых требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 63-70) и письменные пояснения (том 2 л.д. 19-20). ИП Ваганова З.Н. отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом 03 октября 2014 года уведомлением № 625052 79 05104 8.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    21 мая 2013 года арбитражным судом Тюменской области, на основании решения по делу № А70-13041/2012 от 17 апреля 2013 года, был выдан исполнительный лист серии АС № 004734195, в соответствии с которым с ИП Вагановой З.Н. в пользу истца взыскано 37 523, 30 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 23 897, 18 рублей, неустойка в размере 13 626, 12 рублей, а также судебные расходы в размере 6 870, 57 рублей, то есть всего 44 393, 87 рублей (том 1 л.д. 16-19, 73-76). На пятом листе этого исполнительного листа в качестве взыскателя указано открытое акционерное общество «МПКА-сервис».
 
    05 июня 2013 года истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в РОСПЛенинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области (том 1 л.д. 20, 72), в связи с чем 02 июля 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50263/13/04/72, взыскателем по которому указано ОАО «МПКА-сервис» (том 1 л.д. 77-80). В период с 29 августа 2013 года по 03 октября 2013 года с ИП Вагановой З.Н. все денежные средства были взысканы (том 1 л.д. 59-60, 128-132, том 2 л.д. 69-82), в связи с чем 14 ноября 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 23, 84). Платежными поручениями № 1661298 от 08 сентября 2013 года, № 1673763 от 13 сентября 2013 года и № 1784136 от 01 ноября 2013 года РОСПЛенинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области перечислило на расчетный счет ОАО «МПКА-сервис» 37 523, 30 рублей (том 1 л.д. 24-26, 81-83, 133-152), также с ИП Вагановой З.Н. был удержан исполнительский сбор (том 1 л.д. 27-29, том 2 л.д. 53). Все перечисленные ОАО «МПКА-сервис» денежные средства были впоследствии возвращены на счет РОСПЛенинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области в связи с неверными реквизитами получателя (денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «МПКА-сервис», при этом получателем было указано ОАО «МПКА-сервис») и переведены на исполнительное производство № 2418/14/04/72, возбужденное 07 февраля 2014 года в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» и перечислены ему 13 марта 2014 года в размере 42 766, 23 рублей (том 1 л.д. 101-127, 153-155, том 2 л.д. 21, 24-25, 52).
 
    Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, поступившие от должника денежные средства незаконно были перечислены ОАО АКБ «РОСБАНК», в результате чего истцу причинены убытки, на которые должны быть начислены проценты за пользованиеденежными средствами по день фактического возмещения этих убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как указано в статье 16 этого же Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Как указано в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет.
 
    В решении арбитражного суда Тюменской области  от 12 августа 2014 года, вынесенному по делу № А70-5309/2014, указано, что «… судом установлено неправомерный перевод денежных средств с одного исполнительного производства на другое и перечисление денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству № 50263/13/04/72 другому взыскателю по исполнительному производству № 2418/14/04/72» (том 1 л.д. 54-58). В настоящее время это решение не вступило в законную силу и потому не является преюдициальным в смысле пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что невозможность своевременного перечисления ответчиком истцу взысканных с ИП Вагановой З.Н. денежных средств наступила в результате опечатки, допущенной в отношении организационно-правовой формы истца в исполнительном листе серии АС № 004734195, выданном 21 мая 2013 года арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13041/2012. При этом форма исполнительного листа соответствовала требованиям, установленным статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», поэтому у ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 этого же Закона). Доводы истца о том, что ответчик, в силу статьи 32 вышеуказанного Закона был обязан обратиться в Суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа являются ошибочными, поскольку указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю такое право, а не вменяет эту обязанность. Суд полагает, что истец, как лицо наиболее заинтересованное в получении денежных средств, взысканных в его пользу по исполнительному производству, на протяжении почти полутора лет с момента выдачи соответствующего исполнительного листа мог обратиться в Суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такая возможность была реализована им только в октябре 2014 года (том 2 л.д. 54, 83-85).
 
    Таким образом, вне зависимости от действий ответчика по переводу денежных средств с одного исполнительного производства на другое и перечисление денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству № 50263/13/04/72 другому взыскателю по исполнительному производству № 2418/14/04/72, истец не имел возможности получить денежные средств, взысканных по исполнительному производству № 50263/13/04/72, поскольку наименование взыскателя-организации в исполнительном листе серии АС № 004734195 не соответствует резолютивной части судебного акта. Кроме того, 20 июня 2014 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 50263/13/04/72 от 14 ноября 2013 года и возобновлены исполнительные действия в отношении ИП Вагановой З.Н. (том 1 л.д. 85-93, 95-100, том 2 л.д. 22). В период с 08 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года с ИП Вагановой З.Н. по исполнительному производству № 50263/13/04/72 взыскано 44 393, 87 рублей (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 23, 57-58), то есть вся сумма, указанная в исполнительном листе серии АС № 004734195, выданном 21 мая 2013 года арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13041/2012. Таким образом, возможность взыскания с ИП Вагановой З.Н. в пользу истца денежных средств в размере 44 393, 87 рублей не утрачена, эти денежные средства в настоящее время находятся на счете РОСПЛенинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области и могут быть перечислены истцу после исправления опечатки в вышеуказанном исполнительном листе, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.
 
    Данный подход Суда соответствует позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, Суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (том 2 л.д. 42-46, 65).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
 
 
 
Р     Е     Ш     И     Л:
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Лоскутов В.В.