Решение от 07 ноября 2014 года №А70-9249/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
город
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9249/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела
 
    по исковому заявлению ООО «Нефтепромысловое оборудование»
 
    к ООО «Ермаковская Сервисная Компания»
 
    о взыскании 295 243, 80 руб. и судебных расходов
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Нефтепромысловое оборудование» (ОГРН: 1057200648064, ИНН: 7203160066) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Ермаковская Сервисная Компания» (ОГРН: 1068603062835, ИНН: 8603133750) (далее - ответчик) о взыскании 295 243, 80 руб., из которых:        268 402, 80 руб.- сумма основного долга за поставленный товар, 26 840, 28 руб. - пени, начисленные за период с 22.12.2013 г. по 23.06.2014 г. в соответствии с п. 6.1. договора от 08.11.2013 г. № 281ЕСК/13 за нарушение срока оплаты товара. Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 128, 75 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки от 08.11.2013 г. № 281ЕСК/13, товарную накладную от 21.11.2013 г. № 203 и транспортную накладную от 21.11.2013 г. № ТюмНжв000226/16.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, возражает против применения судом одновременно двух мер ответственности: пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик возражает против отнесения на него расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку договор возмездного оказания услуг от 23.06.2014 г. не подписан исполнителем, платежное поручение об оплате услуг представителя не представлено.
 
    Дополнений и возражений на отзыв со стороны истца не поступило.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 08.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 281ЕСК/13, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, указанный в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (далее - товар), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором  (л.д. 12-18).
 
    В п. 8.2. договоров от 08.11.2013 г. № 281ЕСК/13 сторонами согласована договорная подсудность споров, в связи с чем настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.
 
    В соответствии с п. 9.7. договора от 08.11.2013 г. № 281ЕСК/13 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных обязательств не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях сроком на один год (л.д. 16).
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Истец указывает, что в рамках договора от 08.11.2013 г. № 281ЕСК/13 им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 268 402, 80 руб. В обоснование поставки истцом в материалы судебного дела представлена товарная накладная от 21.11.2013 г. № 203 и транспортную накладную от 21.11.2013 г. № ТюмНжв000226/16 (л.д. 19, 21).
 
    В соответствии с п. 4.2., 4.3. договора от 08.11.2013 г. № 281ЕСК/13 обязанность истца по передаче товара считается исполненной с момента подписания ответчиком товарной накладной. Покупатель (ответчик) своими силами осуществляет доставку товара.
 
    Судом установлено, что товарная накладная от 21.11.2013 г. № 203, представленная истцом в материалы судебного дела, со стороны ответчика не подписана.
 
    Между тем, из представленной в материалы судебного дела копии транспортной накладной от 21.11.2013 г. № ТюмНжв000226/16 усматривается, что истец 21.11.2013 г. передал транспортной организации груз, предназначенный для доставки в адрес ответчика.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом.
 
    Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что товар на общую сумму 268 402, 80 руб. передан истцом ответчику 21.11.2013 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со спецификацией № 1 от 08.11.2013 г. к договору поставки № 281 ЕСК/13 от 08.11.2013 г. оплата за товар осуществляется в течение 30 дней с даты отгрузки (л.д. 18).
 
    Таким образом, товар, полученный ответчиком по накладной от 21.11.2013 г. № 203, должен был быть оплачен не позднее 21.12.2013 г.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 268 402, 80 руб.
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 268 402, 80 руб. задолженности за поставленный товар.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 26 840, 28 руб. пени, начисленные за период с 22.12.2013 г. по 23.06.2014 г. в соответствии с п. 6.1. договора от 08.11.2013 г. № 281ЕСК/13 за нарушение срока оплаты товара.
 
    Согласно п. 6.1. договора от 08.11.2013 г. № 281ЕСК/13 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (л.д. 15).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет пени, произведенный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 26 840, 28 руб. пени за период с 22.12.2013 г. по 23.06.2014 г. (268 402, 80*0,1%*184).
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
 
    Судебные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ, состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы судебного дела договор возмездного оказания услуг от 23.06.2014 г. и платежное поручение от 26.06.2014 г. № 352 на сумму 20 000 руб. (л.д. 25-26, 27).
 
    В соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 23.06.2014 г. в соответствии с условиями договора исполнитель (Щегельская Л.Н.) обязуется по заданию истца оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Ермаковская Сервисная Компания» задолженности, а истец обязуется оплатить услуги (л.д. 25-26). При этом правоотношения сторон (истца и ответчика), из которых у ответчика возникла дебиторская задолженность перед истцом, в договоре возмездного оказания услуг от 23.06.2014 г. не конкретизированы.
 
    Между тем, договор от 23.06.2014 г. со стороны Шегельской Л.Н. не подписан, акт о фактическом оказании услуг истцом в материалы судебного дела не представлен, определение суда от 16.09.2014 г. в данной части не исполнено. Сам по себе факт подписания искового заявления представителем Шегельской Л.Н. не свидетельствует о фактическом исполнении договора возмездного оказания услуг от 23.06.2014 г., поскольку право на подписание Шегельской Л.Н. исковых заявлений от имени истца основаны на доверенности от 26.03.2014 г. № 652/49 (л.д. 63), выданной до заключения договора от 23.06.2014 г.
 
    Таким образом, из представленных в материалы судебного дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора.
 
    На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ермаковская Сервисная Компания» в пользу ООО «Нефтепромысловое оборудование» 268 402, 80 руб. основного долга, 26 840, 28 руб. пени и 8 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 304 148, 08 руб.
 
    Во взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Возвратить ООО «Нефтепромысловое оборудование» из федерального бюджета Российской Федерации 223, 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2014 г. № 436.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Крюкова Л.А.  -  22