Решение от 21 октября 2014 года №А70-9236/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9236/2014
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014  года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    ЗАО «Тюменский РМЗ»
 
    к Администрации города Тюмени
 
    третьи лица: Управа Калининского АО г. Тюмени, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ТУ Росреестра по Тюменской области, ТУ Росимущества в Тюменской области
 
    о признании права собственности
 
    при ведении протокола помощником судьи Кеворковой Т.Г.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Протазанов О.М. – по доверенности от 16.10.2014;
 
    от ответчика: Сумский О.И. – по доверенности  от 26.12.2013;
 
    от третьего лица: Управа Калининского АО г. Тюмени: Сумский О.И.- по доверенности от 26.12.2013;
 
    от третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области: Швейцер О.И.- по доверенности от 07.04.2014;
 
    от третьего лица Департамент имущественных отношений Тюменской области: не явились;
 
    от третьего лица ТУ Росреестра по Тюменской области: не явились;
 
    от третьего лица ТУ Росимущества в Тюменской области: не явились;
 
    установил:
 
 
    ЗАО «Тюменский Ремонтно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области об установлении факта владения, пользования и распоряжения предприятием ЗАО «Тюменский РМЗ» нежилым строением – административное здание АБК и признании права собственности на нежилое строение (административное здание АБК, литера А), включенное в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации и расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46А.
 
    Исковые требования истца мотивированы тем, что Обществом без соответствующего разрешения осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46а.
 
    В судебном заседании, истцом заявлено  ходатайство о замене ответчика с ФГБУ «ФКП Росреестра» на Администрацию города Тюмени.
 
    Согласно, статьи  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать  по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    С учетом изложенного, суд заменяет ответчика с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области  на Администрацию г. Тюмени.
 
    ГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель истца в судебном заседании, устно пояснил, что установление факта владения нежилым строением является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела. Исковые требования  поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель Администрации города Тюмени в судебном заседании выразил возражения против иска, письменного отзыва в материалы дела не представил.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых просят принять решение на усмотрение суда.
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации ЗАО «Тюменский РМЗ» перешло право собственности на имущественный комплекс, в том числе  на нежилое строение - двухэтажное здание АБК, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46а.
 
    Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия Тюменский РМЗ ТПО «Тюменьлеспром» в 1992 году. В 1993 году Тюменский РМЗ ТПО «Тюменьлеспром»  был преобразован в АООТ «Тюменский РМЗ».
 
    Распоряжением Администрации территориального управления по Калининскому административному округу г. Тюмени АООТ «Тюменский РМЗ» преобразован в ОАО  «Тюменский РМЗ»,  впоследствии реорганизован в ЗАО «Тюменский РМЗ».
 
    Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает, что материалами дела доказан факт принадлежности спорного имущества истцу, как правопреемнику созданного путем приватизации.
 
    При осуществлении хозяйственной деятельности в 1996 году ЗАО «Тюменский РМЗ» без разрешения самовольно произвело реконструкцию строения (осуществило капитальный ремонт), в результате чего возник новый объект.
 
    В процессе реконструкции истец изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Спорный объект, расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ № 710308 от 22.01.2010 года.
 
    Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.
 
    В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Таким образом, проведение Обществом реконструкции нежилого здания привело к появлению нового объекта, отличающегося от объекта до начала реконструкции.
 
    Учитывая, что реконструкция была проведена без соответствующих разрешений и согласованных проектов, суд пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является постройкой, созданной вновь на базе того объекта, который был до реконструкции.
 
    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.
 
    Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и, или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
 
    Судом установлено, что реконструкция строения спорного объекта осуществлялось без получения соответствующего разрешения. Следовательно, спорный объект соответствуют признакам самовольной постройки.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство и надлежаще утвержденной проектной документации само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку является лишь квалифицирующим признаком, по которому строение относится к самовольному, и условием для обращения в суд с соответствующим иском.
 
    Приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 04-1331 от 14.09.2004, подтверждено, что   спорному объекту присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46А.
 
    Согласно кадастровому паспорту от 12.12.2012 года нежилому строению, общей площадью 1136,9 кв.м.,  расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46А  Литера А, присвоен кадастровый номер 72:23:0214002:2787.
 
    Согласно заключению по результатам технического обследования, выполненному ООО «Данкер» сделан вывод о том, что объект недвижимости готов  к эксплуатации, объект возведен в соответствии со строительными нормами и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    В материалы дела также представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области» № 129/т от 02.07.2014, согласно которого реконструированное нежилое строение (литер А,) по назначению административно-бытовой корпус ЗАО «Тюменский РМЗ» по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46 соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-02 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 42-1284690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»,  и СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию  вновь строящихся и реконструируемых  промышленных предприятий».
 
    Из анализа представленных истцом документов усматривается, что при реконструкции нежилого строения истцом были соблюдены требования экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта.
 
    Таким образом,  реконструкция объекта была осуществлена истцом за счет собственных средств, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у истца на праве собственности, и сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец  произвел оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 
 
    Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим заявлением. На основании заявления истца о возложении на него расходов по оплате государственной пошлины, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за Закрытым акционерным обществом «Тюменский ремонтно - механический завод» право собственности  на нежилое строение  -  административное здание АБК, литера А, общей площадью 1136,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46а.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.