Решение от 07 ноября 2014 года №А70-9231/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9231/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиловым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394)
 
    к ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123)
 
    о взыскании основного долга по государственному контракту № 9-МЕЖ-13 от 02.07.2013 в размере 260 006,92 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Ермакова Д.Д., на основании доверенности от 09.01.2014;
 
    от ответчика: Шевченко Е.А., на основании доверенности № 76 от 19.12.2013;
 
    установил:
 
    ООО «Тюменская землеустроительная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ГКУ ТО «ДКХС» с требованием о взыскании задолженности по контракту № 9-МЕЖ-13 от 02.07.2013 в размере 260 006,92 рублей.
 
    Представитель истца в предварительном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика высказал возражения против заявленных требований по основаниям отзыва.
 
    С согласия представителей сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «Тюменская землеустроительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 9-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ на земельных участках объектов строительства, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить и сдать комплекс кадастровых работ по объекту: «Вагайский район с. Шестовое. Понижение уровня грунтовых вод» на условиях, определенных контрактом и техническим заданием на выполнение комплекса кадастровых работ (приложение №1), в установленные сроки, а государственный заказчик – принять и оплатить на условиях, определенных контрактом и техническим заданием (л.д. 9-19).
 
    Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 260 006,92 рублей, НДС не облагается.
 
    Согласно п. 2.5. контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных бюджетных средств текущего года по окончании выполнения работ подрядчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при представлении подрядчиком подтверждающих документов, в соответствии с п. 4.3.8 контракта, на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.
 
    Порядок сдачи и приемки результатов работ установлен в разделе 5 контракта. Согласно п. 5.2 контракта, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, при предоставлении подрядчиком межевого плана, кадастровых паспортов, кадастровых выписок из государственного кадастра недвижимости формы КВ.1-КВ.6, проектов лесного участка (при необходимости). Государственный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения (п. 5.3 контракта).
 
    В соответствии с разделом 3 контракта, срок оказания услуг установлен в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта (с 02.07.2013 по 30.10.2013).
 
    Истец в исковом заявлении ссылается на то, что работы выполнил в полном объеме и 15.01.2014 с сопроводительным письмом № 17л сдал работы ответчику (л.д. 20-21).
 
    20.01.2014 ответчик направил истцу письмо № 124, в котором указал, что работы выполнены не в полном объеме, согласно представленной документации имеются наложения на земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц, либо оформленные на другом виде права (л.д. 24)
 
    17.04.2014 истец повторно обратился к заказчику с просьбой принять и оплатить работы, направив документацию, подтверждающую выполнение работ в полном объеме, а также акт выполненных работ № 1 от 17.04.2014 на сумму 260 006,92 рублей, счет, счет-фактуру (л.д. 25-28). При этом государственному заказчику была передана кадастровая документация на учетные части земельных участков, имевших наложение согласно ранее переданной 15.01.2014 схеме.
 
    Ответчик работы не принял, в письме № 1533 от 21.04.2014 указал, что в представленных межевых планах по формированию частей, учтенных ранее земельных участков, согласие на раздел (формирование части) у собственников (пользователей) земельных участков, на которые накладывается объект, не представлены, помимо того данные межевые планы по форме не соответствуют утвержденной действующим законодательством форме межевого плана, работы в полном объеме не выполнены (л.д. 61).
 
    Поскольку работы по контракту ответчиком не приняты, не оплачены, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 260 006,92 рублей, согласно сметам и расчетам стоимости фактически выполненных по контракту работ.
 
    Ответчик с иском не согласился в полном объеме, в отзыве указывает, что после сдачи истцом работ 15.01.2014 при анализе документации установлено, что представленные межевые планы и кадастровая документация не в полном объеме отражают земельный участок, необходимый для строительства объекта, в частности, земельный участок имеет наложения на земельные участки, обремененные правами третьих лиц, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме № 124 от 20.01.2014 (л.д. 60).
 
    15.04.2014 подрядчиком в адрес ГКУ ТО «ДКХС» вновь направлена кадастровая документация. Однако, в представленных межевых планах отсутствовало согласие на раздел (формирование части), в связи с чем ответчик направил истцу письмо № 1533 от 21.04.2014, в котором указал на данные замечания (л.д. 61).
 
    Ответчик считает, что заключенным государственным контрактом № 9-МЕЖ-13 не предусмотрена частичная приемка работ. В виду того, что до настоящего времени, подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом, следовательно, законных оснований для оплаты со стороны заказчика не наступило.
 
    Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно п. 2.5. контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных бюджетных средств текущего года по окончании выполнения работ подрядчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при представлении подрядчиком подтверждающих документов.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выполнения истцом работ по контракту и передача с сопроводительными письмами от 15.01.2014, от 17.04.2014 документации: межевых планов, кадастровых паспортов, кадастровых выписок на земельные участки, в том числе на части земельных участков, обремененных правами третьих лиц (л.д. 20-23, 25-28).
 
    Возражения ответчика, касающиеся неполного выполнения истцом работ, основаны на том, что истцом не представлены согласия на раздел (формирование части) от собственников (пользователей) земельных участков, на которые накладывается объект, на что ответчик указывал в письме № 1533 от 21.04.2014 (л.д. 61).
 
    На несоответствие полученных от истца межевых планов утвержденной действующим законодательством форме межевого плана ответчик в суде не ссылался.
 
    Учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт представления ответчику межевых планов, кадастровых паспортов и кадастровых выписок на земельный участок по объекту в полном объеме, предусмотренном п. 4.3.8 контракта, ответчиком возражений относительно предъявленной стоимости выполненных работ, с учетом объема их фактического выполнения, не заявлено, доказательств ненадлежащего выполнения работ, невозможности использования результата работ не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу ответчик не воспользовался, не смотря на предложение суда в определении от 30.09.2014, а также в судебном заседании, суд считает, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, выполнения их не в полном объеме, соответственно, у ответчика, принявшего результат работ, возникла обязанность по их оплате в полном объеме.
 
    Определением суда от 30.09.2014, ответчику предлагалось представить расчет стоимости фактически выполненных работ (л.д. 65-66).
 
    В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду таких доказательств не представлено. При этом расчеты истца ответчиком не оспариваются.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 260 006,92 рублей. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и фактически принятых им работ.
 
    Учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 260 006,92 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) в пользу ООО «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) 260 006 рублей 92 копейки основного долга, а также 8 200 рублей 13 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Куприна Н.А.