Решение от 16 октября 2014 года №А70-9225/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9225/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.   
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метан» (ИНН 7202033763, ОГРН 1027200837058) к Индивидуальному предпринимателю Ухалову Олегу Валерьевичу (ИНН 721301420500, ОГРН 311723231400058)  о взыскании задолженности в размере 230 638 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Щергина Е.А., доверенность от 30.07.2014 года, Гавриленко Е.В., доверенность от 30.07.2014 года,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (определение суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения») в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Метан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ухалову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 230 638 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 638 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилых помещений №2404-13 от 24.04.2013 года. 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (определение суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения») в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 24.04.2013 года между ООО «Метан» (арендодатель, истец) и ИП Ухаловым Олегом Валерьевичем (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений № 2404-13, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять в аренду часть нежилых помещений (с находящимся там оборудованием), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 42, стр. 4 (производственная база ООО «Метан»), общей площадью 121,7 кв.м. для использования в целях организации рабочих мест и ведения предпринимательской деятельности (л.д. 8-11)
 
    Согласно пункту 1.2 договора нежилые помещения (строения) принадлежат арендатору на праве собственности.
 
    Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.05.2013 года (л.д. 12).
 
    В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.8 договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора аренды  № 2404-13 от 24.04.2013 года.
 
    Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата включает в себя: сама арендная плата за пользование нежилыми помещениями и оборудованием в нем (подъемник) в размере 40 000 рублей за один месяц, с учетом НДС 18%. За первые два месяца арендная плата составляет по 20 000 рублей с учетом НДС 18% в месяц.
 
    Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в российских рубля ежемесячно до 20 числа текущего  месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 1.6 установлен сторонами с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года.
 
    Истец утверждает, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями ответчиком вносилась не регулярно и не в полном объеме.
 
    Согласно условиям договора, установившим размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями в сумме 40 000 рублей в месяц, за первые два месяца - 20 000 рублей, за период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года подлежали внесению арендные платежи на сумму 280 000 рублей.
 
    Ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнил частично в размере 60 000 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 220 000 рублей. 
 
    Ответчик размер задолженности и порядок ее исчисления не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Метан» к ИП Ухалову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 638 рублей. 
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по договору аренды, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.
 
    Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 5), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года составляет 10 638 рублей.
 
    Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно, а указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного, требование ООО «Метан» о взыскании с ИП Ухалова Олега Валерьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 638 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор поручения от 06.08.2014 года, подписанный Щергиной Еленой Анатольевной (поверенный) и ООО «Метан» (доверитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей (л.д. 50-51).
 
    Истец подтвердил оплату по договору в размере 15 000 рублей (копия расходного кассового ордера № 1 от 06.08.2014 года на сумму 15 000 рублей – л.д. 54).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учетом характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 15 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 611 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 0161 от 05.08.2014 года (л.д. 7).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 24 611 рублей 75 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 611 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Олега Валерьевича Ухалова в пользу  ООО «Метан» в пользу задолженность  в размере 230 638 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 368 рублей, а также судебные расходы в размере 24 611 рублей 75  копеек, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 611 рублей 75 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.