Решение от 07 ноября 2014 года №А70-9221/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9221/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.     
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года. 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 7213001026, ОГРН 1047200333245) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности в размере 40 607 рублей 89 копеек,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505279089515),
 
    от ответчика: Тихоненко Л.Г., доверенность № 2 от 09.01.2014 года.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 607 рублей 89 копеек.
 
    Определением от 13.08.2014 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2). 
 
    Определением от 07.10.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 80-82).
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в качестве штрафа, начисленного по государственному контракту купли-продажи жилого помещения № 0167200003414000429-43/14-Ж от 23.04.2014 года.
 
    Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление 62505279089515).
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку уведомление о готовности к осмотру жилого помещения в адрес покупателя (ответчика) в установленный контрактом срок не направлялось, неустойка в размере 40 607 рублей 89 копеек была начислена истцу обоснованно в соответствии с условиями контракта (л.д. 61-63).
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Представителем истца не были заявлены возражения, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал исковые требования.
 
    От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ответчика материалов проверки, проведенной ответчиком в ходе исполнения государственного контракта купли - продажи жилого помещения № 0167200003414000429-43/14-Ж от 23.04.2014 года,  в которых содержатся объяснения сотрудников Ишимского отдела ОКС (л.д. 73). Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что проверка не проводилась.
 
    Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и место его нахождения.
 
    Между тем, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истцом обозначенных в ходатайстве документов, отсутствуют доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику и отказ в их предоставлении, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, кроме того,  ответчиком не доказано существование указанных им документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 23.04.2014 года между ООО «Промстройсервис» (продавец, истец) и субъектом Российской Федерации – Тюменская область в лице ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (покупатель, ответчик) был заключен государственный контракт купли - продажи жилого помещения № 0167200003414000429-43/14-Ж, согласно которому продавец продал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, улица Свободы, 162, квартира 14, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 24,8 кв.м., жилое помещение расположено на втором этаже (л.д. 8-11).
 
    Согласно пункту 9 государственного контракта, продавец обязуется в течение 10 дней со дня заключения контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения, представить жилое помещение для осмотра и приемки, обеспечить доступ в жилое помещение представителей покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 19 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет 81 215 рублей 77 копеек.
 
    При этом, согласно пункту 28 государственного контракта покупатель вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные продавцом в качестве обеспечительного залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.
 
    Платежным поручением № 103 от 17.04.2014 года истец перечисли ответчику обеспечительный платеж в размере 40 607 рублей 89 копеек (л.д. 75).
 
    19.05.2014 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 3197/14 (л.д. 13-14), согласно которой, ссылаясь на пункты 9 и 19 контракта ответчик начислил штраф в размере 10% от суммы в размере 81 215 рублей 77 копеек и обратил взыскание на денежные средства в размере 40 607 рублей 89 копеек, перечисленные истцом в качестве обеспечительного залога, поскольку истец нарушил пункт 9 контракта.
 
    В ответе на претензию, истец письмом № 86 от 30.05.2014 года пояснил, что жилое помещение было готово к осмотру и приемке с конца 2013 года, согласовав непосредственно после заключения контракта дальнейшие действия, истец начал работу с отделом ответчика в городе Ишиме, который 28.04.2014 года письмом, переданным посредством электронной почты, прислал шаблон и список необходимых документов для осмотра и приемки жилого помещения, а в дальнейшем, в процессе подготовки к осмотру и приемке жилого помещения, 13.05.2014 года специалисты ответчика попросили направить в их адрес официальное письмо-уведомление о готовности жилого помещения к осмотру (л.д. 15-16).
 
    Поскольку ответчик обратил взыскание на обеспечительный платеж, в претензии от 21.07.2014 года истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 40 607 рублей 89 копеек в течение 7 дней (л.д. 17-18). Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Ответчиком представлено письмо истца № 58 от 08.05.2014 года, переданное истцу посредством факсимильной связи 13.05.2014 года, в котором истец сообщает о готовности квартир для осмотра и приемки (л.д. 64). Поскольку истец должен был исполнить обязательства, установленные пунктом 9 контракта, не позднее 05.05.2014 года (с учетом выходных и праздничных дней), суд считает, что истцом нарушен срок исполнения своих обязательств в этой части.
 
    Суд не принимает доводы истца о том, что он исполнил свои обязательства в этой части 28.04.2014 года путем переписки по электронной почте, так как из этой переписки также не усматривается, что истец уведомил ответчика о готовности к осмотру жилого помещения, а также о готовности представить жилое помещение для осмотра и приемки, обеспечить доступ в жилое помещение представителей ответчика. Более того, если действительно 28.04.2014 года истец получил от ответчика список и шаблоны необходимых для передачи документов, то истец имел возможность своевременно исполнить свои обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения им своих обязательств, установленных пунктом 9 государственного контракта купли-продажи жилого помещения № 0167200003414000429-43/14-Ж от 23.04.2014 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно было обращено взыскание на денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечительного залога, в размере 40 607 рублей 89 копеек, таким образом, у ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 232 от 22.07.2014 года (л.д. 6).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.