Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А70-9218/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9218/2014
10 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 7213001026, ОГРН: 1047200333245, дата регистрации: 08.12.2004) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: 7202180535, ОГРН: 1087232002252, дата регистрации: 25.01.2008) о взыскании 40 607 рублей 89 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 607 рублей 89 копеек.
Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств 40 607 рублей 89 копеек, оплаченных истцом в качестве штрафа, начисленного по государственному контракту купли - продажи жилого помещения от 23.04.2014 № 0167200003414000415-41 /14-Ж.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2014.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ответчика материалов проверки, проведенной ответчиком в ходе исполнения государственного контракта купли - продажи жилого помещения от 23.04.2014 № 0167200003414000415-41 /14-Ж, в которых содержатся объяснения сотрудников Ишимского отдела ОКС.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.
Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также учитывая, что истец не представил доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно; данное обстоятельство согласуется с требованиями пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск ответчика, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Отзыв на иск ответчика, а также представленные истцом дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями: № 62505277183444 (истец), № 62505277183451, № 62505277183468 (ответчик).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 23.04.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен государственному контракту купли - продажи жилого помещения № 0167200003414000415-41 /14-Ж, по условиям которого, продавец продал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, улица Свободы, 162, квартира 10, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 24,4 кв, м.; жилое помещение расположено на первом этаже.
По условиям государственного контракта, продавец обязуется в течение 10 дней со дня заключения настоящего контракта: - уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения; -представить жилое помещение для осмотра и приемки; -обеспечить доступ в жилое помещение представителей покупателя (пункт 9 контракта).
29.05.2014 в адрес истца поступила от ответчика претензия от 19.05.2014 №3197/14, согласно которой, ссылаясь на условия контракта, а именно пункты 9 и 19 ответчик начислил штраф в размере 10 % от суммы в размере 81 215,77 рублей и обратило взыскание на денежные средства в размере 40 607 рублей 89 копеек, перечисленные ООО «Промстройсервис» в качестве обеспечительного залога мотивируя нарушением условий контракта.
Истец полагает, что поскольку им нарушений контракта не допущено, денежные средства в размере 40 607 рублей 89 копеек удерживаются ответчиком незаконно.
Истец утверждает, что жилое помещение было готово к осмотру и приемке с конца 2013 года, Согласовав непосредственно после заключения контракта дальнейшие действия, ответчик начал работу с отделом ГКУ ТО «УКС» в г. Ишиме. 28.04.2014 специалист Ишимского отдела письмом, переданным посредством электронной почты прислал шаблон и список необходимых документов для осмотра и приемки жилого помещения. В дальнейшем, в процессе подготовки к осмотру и приемке жилого помещения 13.05.2014 специалисты ГКУ ТО «Управление капитального строительства» попросили направить в их адрес официальное письмо-уведомление о готовности жилого помещения к осмотру.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что поскольку уведомление о готовности к осмотру жилого помещения в адрес покупателя (ответчика) в установленный контрактом срок не направлялось, неустойка в размере 40 607 рублей 89 копеек была начислена истцу обоснованно в соответствии с условиями контракта.
Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему выводу.
Как уже отмечалось выше, по условиям государственного контракта, продавец обязуется в течение 10 дней со дня заключения настоящего контракта: - уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения; - представить жилое помещение для осмотра и приемки; -обеспечить доступ в жилое помещение представителей покупателя (пункт 9 контракта).
В соответствии с пунктом 19 Контракта за ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ и составляет 81 215,77 рублей.
При этом согласно пункту 28 контракта покупатель вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные Продавцом в качестве обеспечительного залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
По утверждению ответчика уведомление о готовности к осмотру жилого помещения в адрес покупателя, в срок установленный контрактом не направлялось, в связи с чем истцу был начислен штраф в размере 81 215 рублей 77копеек.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что перечень необходимых документов был передан ему по электронной почте, а указанные в перечне документы уже на следующий день были отправлены, поскольку обязанность по направлению уведомления указана в контракте, а переписка с должностным лицом не изменяет и не прекращает установленные контрактом обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно было обращено взыскание на денежные средства, перечисленные Продавцом в качестве обеспечительного залога, в размере 40 607 рублей 89 копеек, а признаки неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутсвуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая недоказанность истцом факта приобретения или сбережения имущества за счет ответчика, суд признает требования о неосновательном обогащении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В случае отказа в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Курындина А.Н.
