Решение от 09 октября 2014 года №А70-9206/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9206/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лакта» (ИНН 7203153245, ОГРН 1047200638110) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кундуйское» (ИНН 3814016693, ОГРН 1113814001289) о взыскании задолженности в размере 87 353 рубля 09 копеек
 
    без вызова сторон, протокол не ведется,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лакта» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Кундуйское» о взыскании в размере 87 353 рубля 09 копеек, в том числе неустойка в размере 83 772 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 рублей 90 копеек. 
 
    Пунктом 5.2 договора купли-продажи № Л-145-12к/п от 14.05.2012 года установлено, что все споры и разногласия при не  достижении согласия  разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором купли-продажи № Л-145-12к/п от 14.05.2012 года.
 
    Определением от 13.08.2014 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 30.09.2014 года) для представления возражений по существу заявленных требований.
 
    Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505277166195).
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  14.05.2012 года между ООО «Лакта»  (продавец, истец) и ООО «Кундуйское» (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи № Л-145-12к/п, в  соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя заменитель цельного молока, белково-витаминные минеральные добавки, биоконсервант, пленку для силосования, сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 8).
 
    Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 года по делу № А70-11107/2012 с ООО «Кундуйское» в пользу ООО «Лакта» взыскана задолженность по договору купли-продажи № Л-145-12к/п от 14.05.2012 года в размере 134 250 рублей 30 копеек и неустойка за период с 21.05.2012 года по 12.11.2012 года в размере 22 017 рублей 05 копеек (л.д. 9-10).
 
    Указанное решение вступило в законную силу. 
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание основание заявленных исковых требований и решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 года по делу №А70-11107/2012, суд считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    Учитывая, что установленная решением суда сумма задолженности по договору купли-продажи № Л-145-12к/п от 14.05.2012 года ответчиком не погашена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2012 года по 06.08.2014 года в размере 83 772 рубля 19 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора № Л-145-12к/п от 14.05.2012 года установлено, что за нарушение сроков оплаты или отгрузки товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты или отгрузки.
 
    Учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 года по делу № А70-11107/2012 установлен факт задолженности ответчика по оплате поставленного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки имеющим под собой правовое основание.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 7), сумма неустойки за период с 13.11.2012 года по 06.08.2014 года составляет 83 772 рубля 19 копеек.
 
    Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=839241273&nh=0&c=333+%C3%CA&spack=111a0%3D333+%C3%CA%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D707100569%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F02%2F2014%26a14to%3D15%2F07%2F2014%26a14type%3D4%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000138%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D9%26lsz%3D15%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C1#C1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=839241273&nh=0&c=333+%C3%CA&spack=111a0%3D333+%C3%CA%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D707100569%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F02%2F2014%26a14to%3D15%2F07%2F2014%26a14type%3D4%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000138%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D9%26lsz%3D15%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C0#C0 ГКhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=839241273&nh=0&c=333+%C3%CA&spack=111a0%3D333+%C3%CA%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D707100569%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F02%2F2014%26a14to%3D15%2F07%2F2014%26a14type%3D4%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000138%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D9%26lsz%3D15%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C2#C2 РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=839241273&nh=0&c=333+%C3%CA&spack=111a0%3D333+%C3%CA%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D707100569%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F02%2F2014%26a14to%3D15%2F07%2F2014%26a14type%3D4%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000138%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D9%26lsz%3D15%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C1#C1333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Латка» о взыскании с ООО «Кундуйское» неустойки в размере 83 772 рубля 19 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчёту истца (л.д. 7), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 года по 06.08.2014 года составляет 3 580 рублей 90 копеек.
 
    Проверив предоставленный истцом расчёт, суд считает его составленным не верно, поскольку истец начислил проценты на сумму неустойки и государственной пошлины, взысканной по решению суда от 14.01.2013 года по делу № А70-11107/2012 в размере 27 705 рублей 25 копеек (22 017 рублей 05 копеек – неустойка, 5 688 рублей 20 копеек – государственная пошлина).
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга. Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги или выполненные работы также квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, и соответственно, в этом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств (задолженности) и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на суммы, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойку).
 
    Следовательно, на сумму неустойки и государственной пошлины, взысканной по решению суда в размере 27 705 рублей 25 копеек, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, требование ООО «Лакта» о взыскании с ООО «Кундуйское» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 рублей 90 копеек является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 494 рубля 16 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1172 от 06.08.2014 года (л.д. 6).
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кундуйское» (ИНН 3814016693, ОГРН 1113814001289) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакта» (ИНН 7203153245, ОГРН 1047200638110) неустойку в размере 83 772 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 92 копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.