Решение от 17 октября 2014 года №А70-9205/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9205/2014
 
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (ОГРН 1077203047635 ИНН 7203201298)
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
 
    об оспаривании в части решения № 21300755 дсп от 24.04.2014г.
 
    при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Фомина Е.В.- на основании доверенности от 07.07.2014г. №8,
 
    от ответчика: Шафранская С.Н.- на основании доверенности от 10.01.2014г., Рагозина М.В.- на основании доверенности от 09.01.2014г., Чуракова Н.В.- на основании доверенности от 04.02.2014г.,
 
    установил:
 
    ООО «ТСП» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением, уточнённым в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения № 21300755дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 24.04.2014г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13783877 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 21730207 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафов и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, с учётом их уточнения   (т.1л.д.5-35).
 
    Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, а также в отзыве на заявление (т.16л.д.3-23).
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт №12-29/11 от 06.02.2014г., в котором отражены выявленные нарушения.
 
    На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 24.04.2014г. №21300755дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 63987728 рублей, а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в общем размере 1459679,90 рублей; начислены пени по состоянию на 24.04.2014г. в размере 11120633,25 рубля за несвоевременную уплату налогов (т.4л.д.121-150,т.5л.д.1-150,т.6л.д.1-122).
 
    Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.
 
    Управление отменило решение Инспекции от 24.04.2014г. №21300755дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2011г. в сумме 264991 рубль, за 4 квартал 2011г. в сумме 24270 рублей, налога на прибыль организаций за 2011г. в обшей сумме 493487 рублей,за 2012г. в общей сумме 3497078 рублей, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогов в общем размере 86069,20 рублей, соответствующих сумм пеней. В остальной части оставило решение без изменения.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
 
    Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС.
 
    Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.
 
    Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды по контрагентам ООО «Евротранс», ООО «Ромекс-Урал», ООО «Унистрой», ООО «Туран», не представил доказательств, что деятельность Общества с указанными контрагентами носила фиктивный характер.
 
    Реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается, по мнению налогоплательщика, первичной документацией.
 
    По мнению заявителя, Инспекцией не представлены непосредственные и исчерпывающие доказательства совершения Обществом и ООО «Евротранс», ООО «Ромекс-Урал», ООО «Унистрой», ООО «Туран» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов.
 
    Общество предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив о них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учёт.
 
    Кроме того, как отмечает налогоплательщик, недобросовестность поставщиков (подрядчиков) не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлечённых им при приобретении товара и выполнении работ и контрагентов указанных лиц.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, снижение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, на получение денежных сумм из бюджета, в частности по взаимоотношениям с ООО «Евротранс».
 
    Налоговый орган пытается доказать вину налогоплательщика сославшись на обстоятельства, характеризующие контрагентов налогоплательщика.
 
    Формально подходит к своей обязанности объективно оценивать все обстоятельства, выявленные в ходе выездной проверки, описывая в спорном решении лишь те факты, которые, по его мнению, способствуют формированию представления об Обществекак о недобросовестном налогоплательщике.
 
    Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученную посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций, а также необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.
 
    Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.
 
    Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению впорядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.
 
    Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.
 
    Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
 
    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
 
    Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;
 
    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.
 
    В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    В соответствии с пунктом  6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель в качестве подрядчика в 2011г. по договору №604 от 31.12.2010г., заключённому с заказчиком «Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр искусств и культуры» города Тобольска», предприятием «Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени», выполнял строительно-монтажные работы (далее - СМР) по капитальному ремонту объекта: «Дом культуры «Синтез», расположенный но адресу г. Тобольск, улица 6-й микрорайон 52».
 
    Сроки выполнения работ согласно договору: начало работ 31.12.2010г. Окончание работ: 31.08.2011г. (в том числе сезонные работы).
 
    В ходе исполнения договора №604 от 31.12.2010г. сторонами заключён ряд дополнительных соглашений.
 
    Дополнительное соглашение №1 от 20.07.2011г., по которому заказчик обязуется компенсировать затраты подрядчика в размере 8220774 рублей на оплату мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО «СУЭНКО».
 
    Дополнительное соглашение №2 от 31.08.2011г., по которому подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке и пуско-наладке кабельной трассы ВЛ-0,4 кВ с момента выполнения и сдачи ОАО «СУЭНКО» мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а именно, обеспечения энергосбережения объекта. Кроме того, на дату дополнительного соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на 31.08.2011г. подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором №604 от 31.12.2010г., за исключением работ по обеспечению энергоснабжением объекта.
 
    Дополнительное соглашение №4 от 02.08.2012г., по которому увеличена стоимость работ по договору на сумму 136225,89 рублей (в том числе НДС).
 
    Дополнительное соглашение №5 от 24.08.2012г., по которому срок окончания работ- 30.11.2012г.
 
    В соответствии с условиями договора, подрядчик по заданию заказчика и предприятия, в установленные договором сроки, обязуется также выполнить поставку оборудования инженерных систем, его монтаж и пусконаладочные, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на объекте: «Дом культуры «Синтез», расположенный по адресу:                    г. Тобольск, улица 6-й Микрорайон, д. 52», а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Предварительная стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 162001356,44 рублей, в том числе НДС.
 
    Работы, предусмотренные договором, подрядчик может выполнить лично либо с привлечением других лиц (субподрядчиков) (пункт 4.1.3 договора).
 
    Подрядчик предоставляет предприятию документацию при подписании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, документально обосновывает целесообразность выполнения дополнительных работ (пункты 4.1.5., 4.1.8. договора).
 
    Для исполнения вышеуказанного договора Общество заключило с ООО «Ромекс-Урал» (ИНН 7202209030) (подрядчик) следующие договоры.
 
    Договор подряда №14 от 30.08.2011г. на осуществление комплекса СМР. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 7693131,54 рубль (включая НДС).
 
    Обществом с ООО «Ромекс-Урал» оформлены документы к договору подряда №14 от 30.08.2011г.: справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.12.2011г. (за период с 01.10.11г. по 15.12.11г.) на сумму 7643131,54 рубль, включая НДС; акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2011г. на сумму 7693131,54 рубль (отделка стен); счёт-фактура №24 от 15.12.2011г. на выполненные работы по договору №14 от 30.08.2011г. на сумму 7693131,54 рубль, включая НДС.
 
    Договор подряда №12 от 20.08.2011г. на выполнение работ по облицовке крылец гранитными плитами. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 4929524,76 рубля (включая НДС).
 
    Обществом с ООО «Ромекс-Урал» оформлены документы к договору подряда №12 от 20.08.2011г.: справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2011г. (за период с 01.09.11г. по 30.11.11г.) на сумму 4929524,76 рубля, включая НДС; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. (период с 01.09.11г. по 30.11.11г.) на сумму 4929524,76 рубля, включая НДС (подготовительные работы для полов); счёт-фактура №23 от 30.11.2011г. на выполненные работы по договору №12 от 20.08.2011г. на сумму 4929524,76 рубля, включая НДС.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках выполнения заявителем государственного контракта №245-09 от 23.06.2009г., заключённого с заказчиком - Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», предметом которого является СМР и другие работы, связанные со строительством учебного корпуса №7 ТюмГНГУ, расположенного по ул. Мельникайте - 50 лет Октября в г. Тюмени (цена контракта 381620430 рублей, включая НДС. Срок выполнения контракта - 31.12.11г.), представлен договор подряда №21 от 03.10.2011г. с ООО «Ромекс-Урал» (подрядчик), на осуществление комплекса СМР.
 
    Согласно договору подряда подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приёмка оформляются актом приёма-сдачи выполненных работ на объекте. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 23627140 рублей (включая НДС).
 
    Обществом с ООО «Ромекс-Урал» оформлены документы к договору подряда №21 от 03.10.2011г.: справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 30.12.2011г. за период с 03.10.11г. но 30.12.11г. (стройка ТНГУ корпус № 7 по ул. Мельникайте - 50 лет Октября в г. Тюмени) на сумму 23627140 рублей, включая НДС; акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2011г., за период с 03.10.11г. по 30.12.11г. (отделочные работы на стройке ТНГУ корпус №7 по ул. Мельникайте - 50 лет Октября в г. Тюмени) на сумму 23627140 рублей, включая НДС; счёт-фактура №25 от 30.12.2011г. на выполненные работы по договору №21 от 03.10.2011г. на сумму 23627140 рублей, включая НДС.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Ромекс-Урал», создание формального документооборота с указанным контрагентом.
 
    Так, налоговым органом установлено следующее.
 
    Все договоры подряда, оформленные Обществом с ООО «Ромекс-Урал», однотипны, малосодержательны, в договорах не указан объект выполнения СМР, не приложены сметы на строительные работы, не отражены конкретные виды (этапы) строительных работ, не предусмотрена обязанность ООО «Ромекс-Урал» по предоставлению лицензий и другой разрешительной документации на выполнение СМР.
 
    В первичных документах, оформленных от имени ООО «Ромекс-Урал» (в счетах-фактурах от 15.12.2011г. №24, от 30.11.2011г. №23, от 30.12.2011г. №25), значится подпись Старкова А.Г., как директора ООО «Ромекс-Урал», тогда как с 20.07.2011г. по 09.01.2013г. согласно сведениям, отражённым в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором указанного общества являлась Никитина И.В., следовательно, первичные документы организации подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ за декабрь 2011г. на сумму
7693131,54 рубль, оформленном от имени ООО «Ромекс-Урал» по договору от 30.08.2011г. №14, Обществом сданы своему заказчику в июле 2011г., то есть, до заключения указанного договора и подписания акта.
 
    Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. на сумму 4929524,76 рубля, оформленном от имени ООО «Ромекс-Урал» по договору от 20.08.2011г. №12, сданы заявителем заказчику в феврале 2011г., то есть, до заключения указанного договора и подписания акта.
 
    Кроме того, налоговым органом установлено, что, фактически, работы, отражённые в спорных актах выполнялись иными субподрядчиками: ООО «Росстрой» (общестроительные работы), ООО «ИНЖ.СЕРВИС» (работы по повышению огнестойкости металлоконструкций), ООО «Спецхиммонтаж» (усиление фундамента ДК), ООО «Стройкомплекс», что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документами.
 
    Из актов освидетельствования скрытых работ по государственному контракту №245-09 от 23.06.2009г., предоставленных заказчиком Общества – Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», следует, что по объекту «Корпус № 7 по ул. Мельникайте - 50 лет Октября в г. Тюмени» для заявителяв проверяемом периоде выполнялись субподрядные работы ООО «Тюмень Вентиляция», (монтаж наружных решеток систем вентиляции, внутренний противопожарный водопровод), ООО «НортБилд» (асфальтобетонные покрытия проездов), ООО «Технострой-Инвест» (монтаж гидроизоляционного слоя фасада, перехода, монтаж утеплителя фасада, перехода, монтаж гидроизоляционного слоя, монтаж металлических конструкций, и др.).
 
    При названных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что фактически работы ООО «Ромекс-Урал» не производились, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, является обоснованным.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со ст. 702 НК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда имеет ряд существенных условий, среди которых предмет договора - те действия, которые подрядчик должен выполнить для заказчика, будь то изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ); в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).
 
    Сдача и приёмка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика (часть 1 статьи ГК РФ). Прежде всего, заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу (её результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, кроме того, он должен заявить подрядчику обо всех обнаруженных отступлениях от договора - как ухудшающих результат, так и иных недостатках в работе.
 
    Сдача и приёмка результата работ - заключительная стадия исполнения договора подряда, её документирует акт сдачи-приёмки или иной документ, удостоверяющий приёмку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки (статья 720 ГК РФ).
 
    Как указано в части 1 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    Так, согласно статье 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Особенности привлечения к участию в подрядных работах генерального подрядчика и субподрядчика, установлены статьёй 706 ГК РФ, а именно:
 
    если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1);
 
    подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2);
 
    генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком (часть 3);
 
    с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (часть 4).
 
    Исходя из установленных налоговой проверкой обстоятельств, суд считает, что в данном случае, не принимая результат работ от субподрядчика – ООО «Ромекс-Урал», невозможно, в силу указанных выше норм права ГК РФ передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.
 
    Налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО  «Ромекс-Урал» установлено следующее.
 
    Государственная регистрация юридического лица ООО «Ромекс-Урал» при создании осуществлена 07.07.2010г. Местом регистрации в ЕГРЮЛ с 07.07.2010г. по 09.01.2013г. указан адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена 53. С 10.01.2013г. местом регистрации в ЕГРЮЛ указан новый адрес: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, 6/7 оф.18.
 
    В соответствии со статьёй 92 НК РФ с целью установления фактического места нахождения Инспекцией проведён осмотр помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень,ул. Герцена 53-208. Составлен протокол осмотра №717/12от 02.07.2013г., согласно которому установлено, что по данному адресу находится помещение в черновой отделке от застройщика, не подлежащее эксплуатации, собственником является Стеценко А.И. ООО «Ромекс-Урал» числе арендаторов не значится и никогда не находилось, т.к. помещение непригодно для сдачи в аренду.
 
    Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем и участником ООО «Ромекс-Урал» являлся Старков А.Г. (с 07.07.2010г. по 19.07.2011г.), 20.07.2011г. по настоящее время участником является Никитина И.В. (доля в уставном капитале 3/4), а также с 10.01.2013г. по настоящее время участником общества является Хайруллина Г.Р. (доля в уставном капитале 1/4)
 
    Руководителями общества являлись: с 07.07.2010г. по 19.07.2011г. - Старков А.Г., с 20.07.2011г. по 09.01.2013г. - Никитина И.В., с 10.01.2013г. по настоящее время - Хайруллина Г.Р.
 
    Согласно протоколу допроса №1587 от 12.08.2013г. свидетель Никитина И.В. показала, что обООО «Ромекс-Урал» не слышала, документы никакие не подписывала, доверенности не выдавала, нотариуса не посещала, как в регистрационном деле ООО «Ромекс-Урал» имеется заявление о государственной регистрации за её подписью ей неизвестно, подпись не подтвердила. Указала, что в октябре 2010г. ей был утерян паспорт, свои паспортные данные никому не давала. Хайруллина Г.Р. ей не известна (т.16л.д.25-34).
 
    Согласно протоколу допроса №756 от 13.01.2012г. Старков А.Г. показал, что организацию ООО «Ромекс-Урал» не учреждал, руководителем ООО «Ромекс-Урал» не являлся, доверенностей не выдавал, банковскую карточку с образцами подписей в банке не подписывал, в 2010г. потерял паспорт. Никитину Е.В. и Хайруллину Г.Р. не знаю (т.23л.д.151-163).
 
    Аналогичные показания дала свидетель Хайруллина Г.Р. (протокол допроса от 30.01.2013г.) (т.23л.д.146-150).
 
    Все свидетели указывают на утерю паспорта, отсутствие каких-либо отношений с ООО «Ромекс-Урал», отрицают подписание каких-либо документов, включая, договоры, доверенности, открытие счетов в банках и т.д.
 
    ООО «Ромекс-Урал» в 2010-2012гг. справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло. Налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.
 
    Анализ движения денежных средств, отражённых в банковских выписках по расчётным счетам ООО «Ромекс-Урал», открытым в КУ ОАО НКО «Городской расчётный центр» г. Курган, в Тюменском РФ ОАО «Россельхозбанк», ООО КБ «Кетовский» свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи, свидетельствующие о привлечении данным обществом ресурсов для выполнения работ по договорам подряда с Обществом.
 
    Поступления на расчётный счёт ООО «Ромекс-Урал» осуществлялось безналичным способом с назначением платежа: за окна, за камень фасадный, за профнастил, за песок речной, за гипсокартон и другое. Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, которые в свою очередь, по данным налоговой проверки, обладают признаками фирм-однодневок и являются недобросовестными налогоплательщиками.
 
    Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, при этом показания работников налогоплательщика противоречивы.
 
    Так исполнительный директор Ельпина Л.Д. (протоколы допроса №1664/12 от 14.08.2013г. и № 1902/12 от 09.12.2013г.) подтверждает факт заключения с ООО «Ромекс-Урал» договоров подряда, при этом указать имена и фамилии лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ООО «Ромекс-Урал» не может, строителей в тот период у Общества в штате не было (т.17л.д.79-84), а допрошенный Кубарев Д.Ю., бывший генеральный директор с 27.02.2009г. по 06.03.2012г., показал, что в 2011г. в штате Общества имелись строители (протокол допроса №1733/12 от 28.10.2013г.).
 
    Инспекцией в рамках налоговой проверки проведена выемка документов (протокол выемки №99/12 от 04.12.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ромекс-Урал».
 
    В соответствии со статьёй 95 НК РФ, изъятые в ходе выемки документы были направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Экспертно-Оценочный центр» (постановление о проведении экспертизы №116/12 от 04.12.2013г.), в связи с тем, что Инспекция имела достаточные основания полагать, что документы, подписанные, от имени Старкова А.Г. выполнены не Старковым А.Г., а иным неустановленным физическим лицом.
 
    Согласно заключению эксперта №272-2013 от 12.12.2013г., подписи от имени Старкова А.Г. в представленных бухгалтерских документах ООО «Ромекс-Урал» выполнены не Старковым А.Г., а другим лицом (т.17л.д.125-133).
 
    Таким образом, суд, оценив в совокупности указанные доказательства, считает, что ООО «Ромекс-Урал» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (выполнение работ).
 
    Операции по банковскому счету, контроль над которыми ведут третьи лица, создают лишь видимость осуществления деятельности.
 
    Совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «Ромекс-Урал» свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений, а именно выполнения подрядных работ для заявителя.
 
    Суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Ромекс-Урал» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.
 
    Суд отмечает, что разница между датами принятия работ у субподрядчика и предъявления их заказчику составляет 4 и 9 месяцев, кроме того договоры на выполнение субподрядных работ между заявителем и ООО «Ромекс-Урал» заключены после сдачи заявителемработ, выполненных ООО «Ромекс-Урал», своему заказчику.
 
    Должностные лица заявителяЕльпина Л.Д. (исполнительный директор) и Кубарев Д.Ю. (генеральный директор) в своих показаниях указывают о том, что правоспособность ООО «Ромекс-Урал» никаким образом не проверялась, как данная организация была найдена для выполнения работ никто не знает, переписки с должностными лицами ООО «Ромекс-Урал» не имеется. Выписка из ЕГРЮЛ не запрашивалась. 
 
    Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Унистрой» (ИНН 7202215700), заключены договоры подряда:
 
    №10 от 10.08.2011г. на осуществление комплекса СМР для исправления замечаний контролирующих органов. Объект СМР в договоре не указан.
 
    Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, после окончания работ подписать акты приёма-сдачи выполненных работ на объекте. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ.
 
    Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 9786656 рублей(включая НДС);
 
    №11 от 12.08.2011г. на осуществление комплекса СМР. Объект СМР в договоре не указан.
 
    Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, после окончания работ подписать акты приёма-сдачи выполненных работ на объекте. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ.
 
    Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 9915775,63 рублей(включая НДС);
 
    №12 от 15.08.2011г. на осуществление комплекса СМР. Объект СМР в договоре не указан.
 
    Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, после окончания работ подписать акты приёма-сдачи выполненных работ на объекте. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ.
 
    Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 9393401,61 рубль(включая НДС);
 
    №13 от 25.08.2011г. на осуществление СМР. Объект СМР в договоре не указан. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, после окончания работ подписать акты приёма-сдачи выполненных работ на объекте. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ.
 
    Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 4978560 рублей(включая НДС) (т.1л.д.88-99).
 
    Согласно указанным договорам в адрес заявителя от имени ООО «Унистрой» оформлены следующие документы: счёт-фактура №29 от 25.10.2011г. на сумму 9786656,64 рублей, в том числе НДС, за выполненные работы по договору №10 от 10.08.2011г.; счёт-фактура №30 от 10.10.2011г. на сумму 9915775,63 рублей, в том числе НДС, за выполненные работы по договору №11 от 12.08.2011г.; счёт-фактура №31 от 30.11.2011г.на сумму 9393401,61 рубль, в том числе НДС, за выполненные работы по договору №12 от 15.08.2011г.; счёт-фактура №32 от 30.11.2011г.на сумму 4978560 рублей, в том числе НДС, за выполненные работы по договору №13 от 25.08.2011г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2011г. за период с 01.11.2011г. по 30.11.2011г.на сумму 9393401,61 рубль (включая НДС) по договору №12 от 15.08.2011г.; акт о приёмке выполненных работ за март 2011г. по договору №12 от 15.08.2011г. на сумму8921437,20 рублей; акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011г. по договору №12 от 15.08.2011г.на сумму 469104 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2011г. за период с 01.10.2011г. по 25.10.2011г. на сумму 9786656,64 рубля (включая НДС) по договору №10 от 10.08.2011г.; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. №1 от 25.10.2011г. на сумму 8797938,30 рублей; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. №2 от 25.10.2011г. на сумму 988718,34 рублей;справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2011г. за период с 01.09.2011г. по 10.10.2011г. на сумму 9915775,63 рублей (включая НДС) по договору №11 от 12.08.2011г.; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. №1 от 10.10.2011г. на сумму 1968654,41 рубля; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. №2 от 10.10.2011г. на сумму 4734957,09 рублей; акто приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. №3 от 10.10.2011г. на сумму 1735127,46 рублей; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. №4 от 10.10.2011г. на сумму 1477036,67 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2011г. за период с 01.09.2011г. по 30.11.2011г. на сумму 4978560 рублей (включая НДС) по договору №13 от 25.08.2011г.; акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011г. №1 от 30.11.2011г. на сумму 4978560 рублей (т.1л.д.100-160).
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Унистрой», создание формального документооборота с указанным контрагентом.
 
    Так, налоговым органом установлено следующее.
 
    В указанныхдоговорах не указан объект выполнения СМР, не приложена смета на строительные работы, на отражены конкретные виды (этапы) строительных работ.
 
    Инспекцией установлено несоответствиедат и наименований в имеющихся в материалах дела документах по данному контрагенту, так в акте приёмки выполненных работ по договору №12 от 15.08.2011г. указано, что работы выполнены за март 2011г.; в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011г. №1 вместо ООО «Унистрой» в качестве подрядчика указано ООО «Унитех».
 
    Все работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ, оформленных Обществом с ООО «Унистрой» по указанным договорам, сданы заказчику ранее подписания спорных договоров и ранее подписания актов КС-2 рассматриваемым контрагентом.
 
    Так, наименование работ, поименованных в акте о приёмке работ за октябрь 2011г.на сумму 8797938,30 рублей, оформленному с ООО «Унистрой», идентично наименованию работ, указанных в акте о приёмке работ №10 за июль 2011г., подписанном заказчиком - Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр искусств и культуры г. Тобольска» с заявителем на сумму 8878603 рубля.
 
    На требование налогового органа от 02.08.2013г. №30853 заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость заключения договоров с ООО «Унистрой», в соответствии с которыми последним произведены СМР после сдачи объекта заказчику Общества в целях исправления замечаний контролирующих органов, при этом согласно информации, поступившей в порядке статьи 93.1 НК РФ от заказчика (от 21.08.2013г. №09-12/20453дсп), никаких замечаний и претензий к выполненным Обществомна спорном объекте работам не было, дефекты и недоделки отсутствовали.
 
    При этом, согласно условиям договора от 31.12.2010 №604, заключённого с заказчиком -Муниципальным автономным учреждением культуры «Центр искусств и культуры г. Тобольска», акты о наличии дефектов в работах предусмотрено составлять в трехстороннем порядке, обеспечив явку всех участников сделки.
 
    Суд, оценив указанные доказательства на предмет их относимости к фактическим обстоятельствам дела и реального существования возникших правоотношений, установил следующее. 
 
    Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Унистрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2011г.
 
    В числе участников и руководителей данного общества значатся: Кожин И.Г.(в период с 01.02.2011г. по 04.07.2011г.); Полуянова О.В. (в период с 05.07.2011г. по 06.09.2011г.); Луговых А.В. (с 07.09.2011г.)
 
    Инспекцией установлено, что ООО «Унистрой» не находится по адресу местонахождения, указанному в документах, представленных Обществу, что подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов и предметов №б/н от 15.06.2012г., а также ответом ООО УК «Надежда» от 26.11.2012г.
 
    Кроме того, установлено, что адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Широтная, 159, кв. 203 является вымышленным.
 
    У ООО «Унистрой» отсутствуют производственные активы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимся в информационных ресурсах ПК СЭОД Инспекции, согласно которым ООО «Унистрой» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет.
 
    Согласно представленной бухгалтерской отчётности, у организации отсутствуют нематериальные активы, основные средства, запасы, финансовые вложения и иные активы (заявлены в размере 0,0 руб.). Арендованные основные средства также отсутствуют.
 
    Декларация но налогу на имущество за 2011г. ООО «Унистрой» в налоговые органы не представлялась.
 
    Обществом представлен промежуточный расчёт за полугодие 2011г., согласно которому объекты основных средств у организации отсутствуют.
 
    Согласно выписке ОАО «СКБ-Банк» по расчётному счёту у ООО «Унистрой» отсутствуют перечисления за аренду складских, офисных помещений.
 
    Ответами из регистрирующих органов, представленными МИФНС России №7 по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени №1 (информация из ГИБДД Тюменской области (вх. №027134 от 09.10.2012г.), из Управления Гостехнадзора Тюменской области (вх. №012712 от 23.05.2013г.) подтверждается отсутствие зарегистрированных транспортных средств.
 
    Кроме того, у ООО «Унистрой» отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФД за каких-либо работников ООО «Унистрой», представленных в налоговый орган; сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2012гг. в налоговый орган не представлены; согласно выписке ОАО «СКБ-Банк» по расчётному счёту у ООО «Унистрой» отсутствуют перечисления на уплату страховых взносов в фонды, НДФЛ в налоговые органы, перечисления на пластиковые карты (лицевые счета) работников организации, наличные денежные средства на выдачу заработной платы с расчётного счёта ООО «Унистрой» не снимались, сторонние лица для выполнения каких - либо работ не привлекались (оплата не производилась).
 
    Данные сведения указывают на факт отсутствия у ООО «Унистрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств).
 
    Из анализа представленной ООО «Унистрой» налоговой и бухгалтерской отчётности следует, что ООО «Унистрой» представляло налоговую и бухгалтерскую отчётность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет несопоставимыми с финансовыми оборотами.
 
    При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Унистрой» в ОАО «СКБ-Банк» установлено, в проверяемом периоде данной организацией не осуществлялась оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, рекламу, аренду помещения (офиса) и т.п., не перечислялась заработная плата (вознаграждение) сотрудникам.
 
    Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Унистрой» согласно выписке, перечислялись на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей и носили транзитный характер в силу, установленного в ходе налоговой проверки, отсутствия участия законных представителей этих организаций в осуществлении деятельности.
 
    В ходе налоговой проверки установлено, что в качестве руководителя ООО «Унистрой» значится Полуянова О.В., которая умерла 15.09.2011г., что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АИ №659678, выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга 16.09.2011.
 
    В порядке, предусмотренном статьёй 90 НК РФ допрошен руководитель и участник ООО «Унистрой» Луговых А.В. (протокол допроса №1644/11 от 04.09.2013г.), который пояснил, что никакого отношения к учреждению и руководству ООО «Унистрой» он не имеет, каких-либо документов, доверенности не подписывал, расчётные счета в банках не открывал (т.16л.д.105-110).
 
    В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов (протокол выемки документов и предметов №79/12 от 26.08.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО «Унистрой».
 
    На основании постановления о проведении экспертизы №101/11 от 01.10.2013г., изъятые у Общества документы направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Экспертно-Оценочный центр» для установления действительности подписи данных документов Луговых А.В.
 
    Согласно заключению эксперта №194-2013 от 07.10.2013г. по почерковедческому исследованию, установлено, что подписи от имени Луговых А.В. в представленных бухгалтерских документах ООО «Унистрой» выполнены не Луговых А.В., а другими лицами.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «Унистрой» свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем.
 
    Поскольку, налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы подрядчику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, суд, принимая во внимание формальность документов, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Унистрой», считает, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о направленности сделки между данным юридическим лицом и налогоплательщиком не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.
 
    По взаимоотношениям с ООО «Туран» (ИНН 7203268165), суд считает необходимым указать следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Туран» (поставщик) были заключены договоры:
 
    договор поставки от 06.02.2012г. №08-02/12 на сумму 20632760,07 рублей, в том числе НДС (объекты - детский сад №10 г. Ялуторовск, детский сад №8 г. Ялуторовск);
 
    договор поставки от 12.03.2012г. №11-03/12 на сумму 1513143,59 рубля, в том числе НДС (объект - суд, г. Тюмень, ул.8 Марта);
 
    договор поставки от 27.04.2014г. №14-04/12 на сумму 3557254,59 рубля, в том числе НДС (объект – «Прометей»); договор поставки от 11.07.2012г. №16-07/12 на сумму 26348544 рубля, в том числе НДС (объект – «Олимпиец»); договор поставки от 15.08.2012г. №18-08/12 на сумму 2823539,22 рублей, в том числе НДС (объекты - детский сад №10 г. Ялуторовск, детский сад №8 г. Ялуторовск); договор поставки от 20.09.2012г. №26-09/12 на сумму 1891567,73 руб., в том числе НДС (объект - детский сад №10 г. Ялуторовск).
 
    Все указанные договоры однотипны, содержат идентичные условия. В подтверждение обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов в рамках указанных договоров налогоплательщиком представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные), подписанные со стороны ООО «Туран» от лица директора Панова А.А.
 
    Согласно условиям заключённых договоров поставка товаров осуществляется за счёт и средствами поставщика.
 
    При этом, товарно-транспортные накладные, предусмотренные для применения Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и предназначенные для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, подтверждающие факт поставки в адрес налогоплательщика товаров ООО «Туран», в материалы дела Обществом не представлены.
 
    В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Туран» и заявителем указанными организациями создан формальный документооборот в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.
 
    Основаниями для указанных выводов явились следующие факты и обстоятельства.
 
    ООО «Туран» зарегистрировано 07.09.2011, адрес организации: г. Тюмень, ул. Александра Матросова, 1, 2/6, участниками общества являлись с 07.09.2011г. по 25.10.2012г. - Панов А.А., с 05.10.2012г. по настоящее время - Кугушев В.И.
 
    В период с 07.09.2011г. по 05.10.2012г. руководителем организации являлся Панов А.А.
 
    По адресу государственной регистрации ООО «Туран» не находится, что подтверждается протоколом от 31.07.2012г. №923/12 осмотра адреса.
 
    По требованию налогового органа от 03.07.2013г. №32270/12 о предоставлении документов, выставленному в соответствии с поручением в порядке статьи 93.1 НК РФ, истребуемые документы (информация) налогоплательщиком не представлены, заказное письмо, содержащее указанное требование вернулось в налоговый орган с указанием причины «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    На основании сведений, имеющихся в налоговом органе и полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от регистрирующих и иных органов, установлено, что имущество, транспортные средства у ООО «Туран» в собственности отсутствуют; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012г. - 1 человек; сведения о наличии лицензий отсутствуют; ККТ не зарегистрирована; последняя отчётность (расчёт единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) представлена за 2012г. с минимальной суммой к уплате в бюджет; сведения 2-НДФЛ за все время существования организации налоговым агентом ООО «Туран» в налоговые органы не представлялись; с даты открытия счёта в ОАО НКО «Городской расчётный центр» обществом не производились платежи за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи и иные платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.
 
    Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Туран» денежные средства, поступившие от заявителя направлялись организациям, включая фирмы, имитирующим осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а также возвращались заявителю с обезличенным назначением платежа (за товар, за оборудование, по договору поставки).
 
    При этом Общество, имея договорные отношения с ООО ТД «Кедр», которому, как установлено в ходе проверки, ООО «Туран» перечисляло денежные средства за поставку товара, оформляло документы на оприходование ТМЦ как от ООО ТД «Кедр», так и от ООО «Туран».
 
    Согласно показаниям Панова А.А. (протокол допроса от 16.08.2013г. №1667/12) руководителем ООО «Туран» он является формально, о деятельности организации ничего пояснить не смог, со слов Панова А.А. им была подписана доверенность на имя женщины, которую он не помнит и документы на открытие расчётного счёта в банке, документы на регистрацию Общества, а также какие-либо документы, связанные с взаимоотношениями с Обществом, им не подписывались (т.16л.д.63-74).
 
    Согласно заключению эксперта от 09.12.2013г. №273-2013 (экспертиза проведена на основании постановления о проведении экспертизы от 31.10.2013г. №108/2), подписи на документах, изъятых у заявителя (протокол выемки от 17.10.2013г. №91/12), оформленных от лица ООО «Туран» подписаны не Пановым А.А., а другим лицом (т.17л.д.107-123).
 
    При этом следует отметить, что факт выдачи доверенности иному лицу, при указании в первичной документации на то, что она подписывается от имени Панова А.А., а не третьего лица, никоим образом не подтверждает реальность совершаемой сделки.  
 
    Наряду с договором поставки от 06.02.2012г. №08-02/12 на сумму 20632760,07 рублей, в том числе НДС, оформленным между заявителем и ООО «Туран», Обществом оформлен договор с ООО «Трейд-Инвест» на поставку товара на объект «детский сад №8 г. Ялуторовска», спецификация №9 к которому содержит наименования ТМЦ, аналогичные тем, что указаны в приложении №1 к договору от 06.02.2012г. №08-12/12, заключённому с ООО «Туран».
 
    Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 07, 10, карточек счетов 07, 10 за 2012г., актам о передаче оборудования в монтаж (ОС-15) по объектам «детский сад №8 г. Ялуторовск» и «детский сад №10 г. Ялуторовск» подтверждается оприходование ТМЦ, полученных от ООО «Трейд-Инвест», стоимость ТМЦ, оформленных от ООО «Туран», списана в расходы, при этом на указанные объекты спорные товары не оприходованы.
 
    На основании показаний свидетелей - директора ООО «Трейд-Инвест» Исхакова В.М. и заместителя директора ООО «Трейд-Инвест» Беспаловой М.В. (протоколы допросов №1900/12 от 09.12.2013г. и №1901/12 от 20.12.2013г.), установлено, что поставка ТМЦ в адрес заявителя на объекты «Детские сады №8, №10 в г. Ялуторовске» осуществлялась ООО «Трейд-Инвест», организация ООО «Туран» и гражданин Панов А.А. указанным лицам не известны.
 
    В целях установления фактических обстоятельств дела налоговым органом проведены допросы работников Общества Ельпиной Л.Д. (протокол допроса от 14.08.2013г. №1664/12), Ельпина С.А. (протокол допроса от 28.10.2013г. №1728/12), Ивлева Д.А. (протокол допроса от 30.10.2013г. №1722/12), Субботина А.Г. (протокол допроса от 28.10.2013г. №1735/12), Семакина Ю.В. (протокол допроса от 28.10.2013г. №1736/12).
 
    Из показаний указанных работников Общества следует, что организация ООО «Туран» и Панов А.А. им не знакомы.
 
    Ельпиным С.А. даны показания, противоречащие фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, в частности, Ельпиным С.А. указаны лица, осуществляющие контроль и надзор на указанных объектах (Аникин Е.В., Семкин Ю.В.), в то же время Семкин Ю.В. утверждает, что на спорных объектах не работал.
 
    При этом, Ельпин С.А. не смог дать конкретных показаний относительно обстоятельств подписания договора с ООО «Туран», и пояснил, что правоспособность должностных лиц Общества не проверялась, о том, что организация применяет упрощённый режим налогообложения, ему не было известно.
 
    На основании установленных обстоятельств, суд считает, что ООО «Туран» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для транзита денежных потоков через счета организации и в дальнейшем обналичивания. Операции по банковскому счёту, контроль над которыми ведут третьи лица, создают лишь видимость осуществления деятельности, на самом деле деятельность ООО «Туран» является номинальной.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что налоговым органом правомерно установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Поскольку обществом представлены недостоверные и надлежащим образом не оформленные первичные документы, налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «Евротранс» заключены договоры поставки от 29.05.2012г. №29-05/12 на сумму 12294229,61 рублей, в том числе НДС (объект -детский сад №10 г. Ялуторовск); от 02.08.2012г. №02-08/12 на сумму 5115625,90 рублей, в том числе НДС (объект - суд по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 12,1); от 10.09.2012г. №10-09/12 на сумму 2138558,85 рублей, в том числе НДС (объект - гостиница «Прометей»).
 
    На основании результатов проведённых в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Евротранс» налоговым органом установлено следующее.
 
    ООО «Евротранс» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается и не располагалось.
 
    Данным контрагентом не могли быть осуществлены операции, предусмотренные указанными договорами поставок, в виду отсутствия управленческого, технического персонала и штата работников, складских помещений, транспортных средств и иного имущества, принадлежащего на праве собственности.
 
    Из анализа движения по расчётным счетам в банках следует, что ООО «Евротранс» не выплачивало сотрудникам заработную плату, не производило оплату коммунальных платежей, услуг связи; уплата налогов производилась Обществом в незначительных размерах.
 
    В порядке, предусмотренном статьёй 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеляБакланов С.В. - участник и директор ООО «Евротранс» в проверяемом периоде (протокол допроса №1671/12 от 19.08.2013г.), который пояснил, что данная организация ему не знакома. Директором и учредителем ООО «Евротранс» никогда не являлся, когда было образовано ООО «Евротранс» не знаю, данное общество не регистрировал, документы, связанные с деятельностью ООО «Евротранс» не подписывал, доверенностей не выдавал, банковские счета не открывал (т.17л.д.98-106).
 
    Как установлено судом, инспекцией произведена выемка документов у Общества по взаимоотношениям с ООО «Евротранс» (протокол выемки №91/12 от 17.10.2013г.).
 
    В соответствии со статьёй 95 НК РФ изъятые документы были направлены на почерковедческую экспертизу (постановление о проведении экспертизы №108/12 от 31.10.2013г.).
 
    Согласно результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки
почерковедческого исследования (заключение эксперта №273-2013г.), подписи на документах, оформленных заявителемпо взаимоотношениям с ООО «Евротранс», подписаны не Баклановым С.В., а другим лицом.
 
    Анализ движения денежных средств по счетам свидетельствует о том, что в проверяемый период у общества отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи, свидетельствующие о привлечении данным обществом ресурсов для выполнения работ по договорам подряда с Обществом.
 
    Платежи самого общества носят транзитный характер.
 
    Инспекцией установлено, что товарно-сопроводительные документы, служащие основанием для оприходования в учёте ТМЦ, полученных Обществом от спорного контрагента, отсутствуют, при этом имеется факт поставки аналогичных ТМЦ в адрес заявителя иными поставщиками (ООО «ТД-Стройсервис», ООО «Хорс-Систем», ООО «Море мебели»).
 
    На основании установленных обстоятельств, суд считает, что ООО «Евротранс» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для транзита денежных потоков через счета организации и в дальнейшем обналичивания. Операции по банковскому счёту, контроль над которыми ведут третьи лица, создают лишь видимость осуществления деятельности, на самом деле деятельность ООО «Евротранс» является номинальной.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в частности им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.
 
    Как установлено судом, налоговым органом в ходе проведения проверки у заявителя запрашивались товарно-сопроводительные документы на поставленный от спорных контрагентов - ООО «Евротранс» и ООО «Туран» товар.
 
    Транспортная накладная (ТН), являющаяся подтверждением заключения договора перевозки грузов, применение и форма которой установлена Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №272, и товарно-транспортная накладная (ТТН) (форма 1-Т), форма которой установлена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, используются при осуществлении перевозок грузов по территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
 
    При этом использование транспортной накладной не исключает необходимость оформления товарно-сопроводительных документов, предназначенных для бухгалтерского и складского учёта движения товаров (форма товарно-транспортной накладной 1-Т, форма товарной накладной ТОРГ-12, форма СП-31 и др.), и транспортная накладная не заменяет эти документы, посколькудля учёта движения товаров она не предназначена. При завозе или вывозе товаров собственным транспортом из-за отсутствия договора перевозки груза транспортная накладная не оформляется, вместо неё для обеспечения бухгалтерского и складского учёта движения товаров используются указанные выше товарно-сопроводительные документы.
 
    В случае наличия договора перевозки груза, подтверждение затрат организации на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной формы 1-Т. используемой в бухгалтерском и налоговом учёте.
 
    В случае если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза. В данном случае затраты налогоплательщика на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются как транспортной накладной, так и накладной формы 1-Т (письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 02.09.2011г. №03-03-06/1/540, Минтранса РФ от 30.09.2011г. №СА-19/11175).
 
    Обществом не представлены документы подтверждающие транспортировку приобретённых товаров, ни транспортная накладная, ни товарно-транспортная накладная, ни другие.
 
    Кроме того, по верному замечанию инспекции, являясь грузополучателем товара общество принимает участие в правоотношениях по перевозке груза и должно обладать документами подтверждающими доставку груза перевозчиком.
 
    Как установлено материалами дела заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке,  проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
 
    Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
 
    Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса её получения следует учитывать, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, подлежат учёту все результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
 
    Как установлено материалами дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Ромекс-Урал», ООО «Евротранс», ООО «Унистрой», ООО «Туран», о чём свидетельствуют все установленные судом обстоятельства в своей совокупности.
 
    В связи с чем, суд считает установленным факт необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по контрагентам Общества - ООО «Ромекс-Урал», ООО «Евротранс», ООО «Унистрой».
 
    Инспекция обосновано, исходя из фактических обстоятельств дела,  установила факт документальной неподтверждённости сделок между заявителем и его контрагентами.
 
    В нарушение указанных норм права, при исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесённых расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, а, следовательно, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.
 
    При этом, суд считает, что установление реального размера понесённых налогоплательщиком затрат при определении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, но только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.
 
    В рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставок товаров, выполнения СМР; представленные первичные документы составлены от имени спорных организаций лишают налогоплательщика возможности подтвердить ими свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
 
    Данная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. №2341/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2014г. по делу №А27-17685/2013 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014г. по делу №А75-3063/2012, и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.
 
    Заявитель указывает на то, что при оформлении отношений со своими контрагентами им проявлена должная осмотрительность.
 
    Оценив указанный довод, применительно к предмету спора и проведенной проверке, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).
 
    Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
 
    В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
 
    Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
 
    Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Ромекс-Урал», ООО «Евротранс», ООО «Унистрой», ООО «Туран».
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
 
    Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    По результатам анализа представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учётом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд находит обоснованной позицию Инспекции относительно того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствует, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.
 
    Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.
 
    Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, подтверждённые выводами Управления, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, организация контроля за выполнением работ, получение всех учётных документов при приёмке товара.
 
    Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
 
    Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
 
    Вопреки изложенной позиции, Обществом на проверку представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований статей 169 НК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подписанные неуполномоченными лицами.
 
    Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы, по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
 
    Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.
 
    В связи с чем, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.
 
    Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Кроме того суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Однако приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
 
    Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «Ромекс-Урал», ООО «Евротранс», ООО «Унистрой», ООО «Туран».обоснованно оценены как свидетельствующие о его недобросовестности и о вине Общества в совершении налогового правонарушения.
 
    В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки
 
    Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем, начисление пени Инспекцией является обоснованным.
 
    Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Соловьев К.Л.