Решение от 09 октября 2014 года №А70-9184/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9184/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска (ИНН 7206001138, ОГРН 1027201299377) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ИНН 7204088905, ОГРН 1057200597156) о взыскании неустойки в размере 18 559 рублей 21 копейка,   
 
    без вызова сторон, протокол не ведется,
 
 
    установил:
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в размере 18 559 рублей 21 копейка.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договорами аренды № 207 от 22.11.2013 года, № 209 от 22.11.2013 года.
 
    Определением от 13.08.2014 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощённого производства, и установил срок (до 30.09.2014 года) для представления возражений по существу заявленных требований.
 
    Истец извещён надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовое уведомление 62505277166140).
 
    Ответчик извещён надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовое уведомление 62505277166157).
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.11.2013 года между Комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска (арендодатель, истец), МКУ «Имущественная казна города Тобольска» (балансодержатель) и ООО «СК «Перспектива» (арендатор, ответчик) были заключены договоры аренды:
 
    - № 207, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное на первом этаже 5-ти этажного кирпичного общежития, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, 118/6, площадью 85,4 кв.м., для осуществления строительной деятельности (л.д. 7-12);
 
    - № 209, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное на первом этаже 5-ти этажного кирпичного общежития, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, 120б/109в, площадью 26 кв.м., для осуществления строительной деятельности (л.д. 17-19).
 
    Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 года по делу № А70-6220/2014 с ООО «СК «Перспектива» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска взыскана задолженность по договорам аренды № 207 от 22.11.2013 года, № 209 от 22.11.2013 года в размере 89 658 рублей 03 копейки и неустойка за период с 10.04.2014 года по 22.04.2014 года в размере 3 496 рублей 67 копеек.
 
    Указанное решение вступило в законную силу. 
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание основание заявленных исковых требований и решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 года по делу №А70-6220/2014, суд считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    Учитывая, что установленная решением суда сумма задолженности по договорам аренды № 207 от 22.11.2013 года, № 209 от 22.11.2013 года ответчиком не погашена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2014 года по 30.06.2014 года в размере 18 559 рублей 21 копейка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу вышеприведённых правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определённого сроком исполнения.
 
    Пунктом 5.3 договоров аренды установлено, что несвоевременное исполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества обеспечивается неустойкой (пеней) в размере 0,3% на сумму не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты до дня фактической оплаты включительно.
 
    Учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 года по делу № А70-6220/2014 установлен факт задолженности ответчика по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки имеющим под собой правовое основание.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно расчёту истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 4-5), сумма неустойки за период с 23.04.2014 года по 30.06.2014 года составляет 18 559 рублей 21 копейка, в том числе по договору № 207 от 22.11.2013 года в размере 14 227 рублей 62 копейки, по договору № 209 от 22.11.2013 года в размере 4 331 рубль 59 копеек.
 
    Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска о взыскании ООО «СК «Перспектива» неустойки в размере 18 559 рублей 21 копейка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ИНН 7204088905, ОГРН 1057200597156) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска (ИНН 7206001138, ОГРН 1027201299377) неустойку в размере 18 559 рублей 21 копейка. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ИНН 7204088905, ОГРН 1057200597156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
 
    Бедерина М.Ю.