Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А70-9177/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9177/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ИКС А» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций» о взыскании задолженности в размере 1 549 610 рублей
и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций» к Закрытому акционерному обществу «ИКС А» о взыскании задолженности в размере 746 356 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от первоначального истца: Т.Ю. Строганова, по доверенности № 10 от 05 мая 2014 года, личность удостоверена паспортом, С.А. Липатов, доверенность № 11 от 21.10.2014г., личность удостоверена паспортом;
от первоначального ответчика: К.А. Слободчиков, по доверенности № 07 от 10 сентября 2014 года, личность удостоверена паспортом, К.Ш. Тлемисов, по доверенности № 08 от 10 сентября 2014 года, личность удостоверена паспортом, Д.С. Михайлов, директор, протокол № 1/2014 от 20.06.2014г., личность удостоверена паспортом (после перерыва не явка).
Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис
установил:
заявлен иск Закрытого акционерного общества «ИКС А» (далее – ЗАО «ИКС А») к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод металлоконструкций» (далее - «Тюменский Завод Металлоконструкций») о взыскании задолженности в размере 1 549 610 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 1 408 805 рублей, пени по договору в размере 140 805 рублей.
15 октября 2014 года определение принят к производству встречный иск ООО «Тюменский Завод Металлоконструкций» к ЗАО «ИКС А» о взыскании задолженности в размере 746 356 рублей и обязании совершить действия.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки № 18-П/13 от 10.07.2013г.
Представитель первоначального истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель первоначального ответчика против удовлетворения иска возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 10 июля 2013 года между ЗАО «ИКС А» (далее первоначальный истец, поставщик) и ООО «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – первоначальный ответчик, покупатель) заключён договор поставки № 18-П/13 от (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.
Указанный договор поставки и дополнительное соглашение к нему не были оспорены и не были признаны недействительными.
Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1.2 договора поставщик представляет к договору спецификации в двух экземплярах с указанием номенклатуры товара, марок стали, цены за тонну, стоимости, условий оплаты. ГОСТов, технических условий и соглашений, отгрузочных реквизитов. Срок поставки оговаривается в спецификациях (п. 2.2 договора).
30 июля 2013 года по договору была заключена спецификация № 2 в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю два резервуара РВС-1000 с шахтной лестницей, ограждениями, площадками (1 шт) металлоконструкциями крепления теплоизоляции (далее - товар). Как указывает истец, чертежи КМД и товар изготавливались на основании опросного листа, где были указаны основные характеристики товара.
Согласно пункту 5 спецификации № 2 объем заказа уточняется по фактическому весу отгруженных металлоконструкций.
Ориентировочный вес товара по спецификации № 2 - 69,0 тн.
Фактический вес товара по спецификации № 2 согласно товарно-транспортных накладных, указанных ниже, и равен 70.186 тн.
Поставка Товара по спецификации № 2 была осуществлена Поставщиком в следующие даты:
02.09.2013 г. поставка металлоконструкций весом 24.011 тн., что подтверждается товарно-транспортной накладной № ИКОО-000197 от 02.09.2013 г.
10.09.2013 г. поставка металлоконструкций весом 6.835 тн., что подтверждается товарно-транспортной накладной № ИК00-0000199 от 10.09.2013 г., доверенность № 3 от 09.09.2013 г.
12.09.2013 г. поставка металлоконструкций весом 5,953 тн., что подтверждается товарно-транспортной накладной № ИКОО-000201 от 12.09.2013 г. доверенность № 4 от 11.09.2013 г.
12.09.2013 г. поставка металлоконструкций весом 4,881 тн., что подтверждается товарно-транспортной накладной № ИК00-000202 от 12.09.2013 г., доверенность № 4 от 11.09.2013 г.
13.09.2013 поставка металлоконструкций весом 24,011 тн., что подтверждается товарно-транспортной накладной № ИК00-000203 от 13.09.2013 г., доверенность № 5 от 12 .09.2013 г.
17.09.2013 г. поставка металлоконструкций весом 2,784 тн., что подтверждается товарно-транспортной накладной № ИК00-000205 от 17.09.2013 г., доверенность № 6 от 16.09.2013 г.
17.09.2013 г. поставка металлоконструкций весом 1,712 тн., что подтверждается товарно-транспортной накладной № ИК00-000204 от 17.09.2013 г., доверенность № 6 от 16.09.2013 г.
Согласно и. 3.1 Договора качество Товара, поставляемого по настоящему договору должно соответствовать требованиям нормативной документации, указанной в спецификациях к договору и подтверждаться сертификатом качества Товара.
Кроме того, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Спецификации № 2 оплата за поставляемый Товар производится в три этапа:
- в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания настоящей спецификации авансовым платежом в размере 30% стоимости товара, подлежащего поставке;
- оплата 30 % стоимости товара Покупатель производит в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящей спецификации;
- окончательный расчёт производится после уведомления Покупателя о готовности товара и подписания двустороннего акта приёмки.
По спецификации № 2 Покупатель перечислил на расчётный счёт Поставщика авансовый платёж в размере 2 328 750 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 37 от 06.08.2013 г., а также второй платёж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №49 от 29.08.2013 г., всего 3 328 750 рублей
Таким образом, основной долг Покупатели но оплате Товара по спецификации № 2 составляет 1 408 805 руб. 00 коп.
02.12.2013 года поставщик отправил претензию № 1176 от 02.12.2013 г. с просьбой об оплате покупателем поставленных металлоконструкций по Договору.
23.12.2013 года покупатель отправил ответ на данную претензию с просьбой направить проект КМД, сопроводительную документацию на каждую партию отгруженного товара,протоколы входного контроля, сертификаты соответствия на продукции ГОСТу, сборочный чертёж, схемы радиологического контроля, упаковочные листы, акт приёма-передачи.
05.05.2014 года поставщик направил пакет документов на отгруженную продукцию, в том числе акты приёма – передача и чертежи и претензию об уплате задолженности по договору в размере 1 411 476 рублей 57 копеек. (л.д. 58, 59-60).
07.05.2014 года покупатель получил пакет документов и претензию, что подтверждается уведомлением курьерской службы ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (л.д. 57).
Учитывая отсутствия доказательств возражений на принятые покупателем акты приёма-передачи и техническую документацию после получения последним 07.05.2014 года, суд признаёт доказанным факт получения товара и возникновения обязательств по оплате поставленного товара, как то предусмотрено спецификацией.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товарав размере 1 408 805 рублей.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 140 805 рублей в соответствии с условиями договора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации. Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10 % от стоимости этого товара.
Так как ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.
За период с 08.11.2013 г. но 07.08.2014 г. истец начислил неустойку в размере 190 188 рублей.
Во исполнение п. 7.3. договора сумма пени не должна быть больше 10% от стоимости этого товара, т.е. от стоимости товара подлежащего оплате (1 408 805 руб.), поэтому поставщик имеет право взыскать не больше 140 805 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты товара по договору составляет 140 805 рублей.
Проверив предоставленный истцом расчёт, суд считает его составленным неверно, в части определения начала периода просрочки. Учитывая, что суд признал доказанным факт наступления обязательства по оплате поставленного товара с 07.05.2014 года. Следовательно, неустойка должна начислять с 08.05.2014г. При этом, учитывая 10% ограничение, установленное сторонами в пункте 7.3. договора размер неустойки составляет 140 805 рублей.
Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
На основании изложенного, требование о взыскании с неустойки в размере 140 805 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.
ООО «Тюменский завод металлоконструкций» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «ИКС А» о взыскании задолженности в размере 746 356 рублей, а также обязать ЗАО «ИКС А» обязать предоставить проект КМД, а также комплектовочные ведомости за каждую партию товара
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «ИКС А» обязательств по договору поставки № 18П/13 от 10.07.2013г.
Представитель ООО «Тюменский завод металлоконструкций» в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «ИКС А» в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просит оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, представил отзыв на иск.
Представитель истца возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований ООО «Тюменский завод металлоконструкций» ссылается на договор поставки № 18П/13 от 10.07.2013г, в рамках которого, ЗАО «ИКС А» были ненадлежащим образом исполнены обязательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в свою очередь ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, установленного пунктом 8.2. договора, согласно которому при недостижении соглашения, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора. Срок для рассмотрения претензии 30 дней с момента её поступления
Рассмотрев указанный довод ЗАО «ИКС А», суд, считает его обоснованным, в силу следующего.
Одной из задач арбитражного судопроизводства, закреплённых в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическуюдеятельность.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
При этом, по мнению суда, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Исходя из буквального значения содержащихся в совокупности в пункте 8.2 договора слов и выражений согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что данными пунктами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договор.
Обращаясь с настоящим иском, истец исходя из смысла содержащихся в совокупности в пункте 8.2. договораслов и содержания должен доказать факт направления и получения ответчиком претензии.
Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено ни одного соответствующего доказательства.
В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
При данных обстоятельствах, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ООО «Тюменский завод металлоконструкций», несмотря на возложенную на него статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывая, не доказал факт соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора
С учётом изложенных обстоятельств, суд применительно к положениям части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд считает необходимым указать на то, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворение первоначального иска относятся на ООО «Тюменский завод металлоконструкций» и подлежит взысканию в пользу ЗАО «ИКС А».
В связи с оставлением встречного иска государственную пошлину надлежит вернуть ООО «Тюменский завод металлоконструкций».
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций» в пользу Закрытого акционерного общества «ИКС А»
задолженность в размере 1 549 610 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 1 408 805 рублей, пени по договору в размере 140 805 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28 496 рублей 10 копеек.
Встречный иск оставить без рассмотрения.
Вернуть ООО «Тюменский Завод Металлоконструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 927 рублей 12 копеек.
Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
Судья
Бедерина М.Ю.
