Решение от 09 октября 2014 года №А70-9174/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9174/2014
 
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению
 
    ЗАО «Офис «Гелеум»
 
    к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,
 
    об оспаривании постановлений от 21.07.2014г. № 71-14-Ю/2014/3110, № 71-14-Ю/2016/3110,
 
    потерпевший Якименко М.Я.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности от 04.04.2014г. № 55,
 
    от потерпевшего: не явились,
 
    установил:
ЗАО «Офис «Гелеум» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Центрального банка РФ по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановлений от 21.07.2014г. № 71-14-Ю/2014/3110, № 71-14-Ю/2016/3110.
 
    Заявитель и потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Управление обратилось с ходатайством о замене стороны ее правопреемником - Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
 
    Согласно представленному ответчиком приказу от 16.07.2014г. №ОД-1785,  Главное управление Центрального банка РФ по Тюменской области преобразовано в Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство заявителя. Ответчик по делу заменен на Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 04.09.2014г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
 
    Поскольку копии оспариваемых постановлений, получены Обществом 29.07.2014 г., о чем свидетельствуют отметки о вручении в почтовом уведомлении, суд, учитывая, что заявление Общества об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 11.08.2014г., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В отзыве ответчик просит оставить оспариваемые постановления в силе, а заявителю в удовлетворении требований отказать.
 
    Как следует из материалов дела, 12.08.2013 г. акционер Общества Якименко М.Я. обратился в РО ФСФР России в УрФО в связи с тем, что ему не были предоставлены документы (аудиторское заключение в полном объеме со всеми приложениями; протокол внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 22.04.2013г.; бухгалтерский баланс Общества с отчетами о прибылях и убытках за 2012 год по сравнению с 2011года; договоры Общества с ЗАО Инфа Аудит на аудиторскую проверку Общества за период с 2010 года по 2012год со всеми приложениями к нему; действующий трудовой договор между Обществом и генеральным директором; выписка из реестра акционеров на имя Якименко М.Я. по состоянию на 10.07.2013г., документы об очередном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Офис Гелеум»), запрошенные требованиями от 12.08.20013г., полученные обществом, согласно отметкам в почтовых уведомлениях, 19.08.2013г.
 
    01.07.2014г. в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов, должностным лицом ответчика составлены протоколы об административных правонарушениях №65-14-Ю/2014/1020 и №65-14-Ю/2016/1020 о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.19 и ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ соответственно.
 
    Согласно указанным протоколам Обществом нарушены требования ст. 46, 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    По результатам рассмотрения административного дела ответчиком в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела вынесены постановления о назначении административного наказания от 21.07.2014г. № 71-14-Ю/2014/3110 и № 71-14-Ю/2016/3110, в соответствии с которыми заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также предусмотренной частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей соответственно.
 
    Не согласившись с фактами привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании вынесенных постановлений.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
 
    Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
 
    В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ) общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 стать 91 указанного закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
 
    Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003г. № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010г. № 558.
 
    Из материалов дела следует, что акционер Общества Якименко М.Я. 12.08.2013г. направил в Общество требования от 12.08.2013г. о представлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
 
    1.Аудиторского заключения в полном объеме со всеми приложениями;
 
    2.Протокола внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося
22.04.2013г.;
 
    3.Бухгалтерского баланса Общества с отчетами о прибылях и убытках за 2012 год по сравнению с 2011года;
 
    4.Договора Общества с ЗАО Инфа Аудит на аудиторскую проверку Общества за период с 2010года по 2012год со всеми приложениями к нему;
 
    5.Действующего трудового договора между Обществом и генеральным
директором;
 
    6.Выписки из реестра акционеров на имя Якименко М.Я. по состоянию на
10.07.2013г.
 
    Требование получено Обществом 19.08.2013г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Также требование о выдаче копии аудиторского заключения содержалось в требовании Якименко М.Я. от 12.08.2013г., которое также получено Обществом 19.08.2013г.
 
    В этот же день 19.08.2013г. Обществом получено требование акционера от 12.08.2013г. о выдаче всех документов об очередном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Офис Гелеум».
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
 
    Требование, полученное Обществом 19.08.2013г., заявитель обязан был исполнить в срок до 26.08.2013 включительно.
 
    В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 закона «Об акционерных обществах») конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
 
    Из письма ЗАО «ОФИС ГЕЛЕУМ» от 01.11.2013г. № 63 (вх. № 62-13-2382 от 22.11.2013г.) следует, что требования Якименко М.Я. от 12.08.2013г. были получены сотрудником Общества Панариным П.Н. и при его увольнении (приказ от 23.08.2013г. № 02-К) переданы Обществу не были.
 
    Как следует из ответа (вх. от 20.03.2014г. № 7357 САДД) Общества на предписание МУ СБР в УрФО (исх. 62-14-СФ-11/1855), поступившего в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, 15.10.2013г. Общество направило в адрес акционера письмо с сообщением, что указанный в требовании номер телефона не отвечает. Документы для ознакомления готовы, с ними можно ознакомиться по адресу г. Сургут, ул. Энергетиков 10/1, оф. 002 с 9.00 до 17.00.
 
    Вместе с тем, доказательств направления в адрес акционера копий запрошенных документов Обществом не представлено. Не представлены и доказательства принятия мер по сообщению участнику в рамках установленных законом сроков конкретной даты, когда он может прибыть по месту нахождения общества для получения изготовленных копий документов.
 
    Согласно пояснениям Общества, акционер Якименко М.Я. ознакомился с документами.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела документы, подтверждающие ознакомление Якименко М.Я. с документами по требованию от 12.08.2013г. заявителем не представлены.
 
    Позиция законодательства, изложенная в статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, устанавливает, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что требование акционера от 12.08.2013г. заявителем не исполнено.
 
    На основании изложенного, суд считает, что событие административного правонарушения и виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а также в пределах, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
 
    Согласно статье 46 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 23.07.2013г., действовавшей на дату получения требования) держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг информацию на дату, указанную в этой выписке.
 
    Держатель реестра в течение трех рабочих дней, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции в реестре либо в течение трех рабочих дней с даты представления такого распоряжения отказывает в проведении операции в реестре.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Якименко М.Я., являясь акционером ЗАО «Офис «Гелеум», обратилось к Обществу с требованием от 12.08.2013г. о выдаче выписки из реестра акционеров на имя Якименко М.Я. по состоянию на 10.07.2013г.
 
    Данное требование получено Обществом 19.08.2013г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Следовательно, заявитель должен был выдать выписку из реестра акционеров, либо отказать в ее предоставлении в срок не позднее 22.08.2013г. В установленный законом срок ЗАО «Офис «Гелеум» действий по исполнению требования не совершило.
 
    Якименко М.Я. на дату направления требования являлся собственником 212 обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Офис «Гелеум» от 04.03.2013) и не опровергается Обществом.
 
    Из ответа ЗАО «Офис «Гелеум» от 01.11.2013 № 63 (вх. №62-13-2382 от 22.11.2013) на Предписание Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 26.09.2013 № 62-13-СФ- 03/1209 следует, что требования Якименко М.Я. от 12.08.2013 были получены сотрудником Общества Панариным П.Н. и при его увольнении (приказ от 23.08.2013 № 02-К) переданы Обществу не были.
 
    В ответ на Предписание Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 24.02.2014 № 62-14-СФ-11/1855 ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ» сообщено, что 15 октября 2013 года Общество направило в адрес акционера письмо с сообщением, что указанный в требовании номер телефона не отвечает. Документы для ознакомления готовы, с ними можно ознакомиться по адресу г. Сургут, ул. Энергетиков 10/1, оф. 002 с 9.00 до 17.00. Вместе с тем, выписка из реестра акционеров общества в соответствии ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является документом, подтверждающим права на акции, в силу чего акционер вправе ее использовать для подтверждения своих имущественных прав перед третьими лицами, что не может быть реализовано посредством ознакомления акционера с данным документом в помещении акционерного общества.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в связи с чем, вывод Управления о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 1 статьи 15.22 КоАП РФ, а также в пределах, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013г. Служба Банка России по финансовым рынкам с 03.03.2014г. упразднена. Полномочия, ранее осуществляемые Службой Банка России по финансовым рынкам, включая ее территориальные подразделения, по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков переданы структурным подразделениям и территориальным учреждениям Банка России. Рассмотрение обращений и жалоб потребителей финансовых услуг и инвесторов, а также жалоб иных физических и юридических лиц с 03.03.2014г. осуществляет Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.
 
    Распоряжением Банка России от 05.03.2014г. №Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители уполномочены рассматривать дела о совершенных эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, их должностными лицами, административных правонарушений, предусмотренных 15.17 - 15.22 КоАП РФ.
 
    Письмом от 03.07.2014г. № С59-8-3-1/18972 протокол об административном правонарушении представлен в ГУ Банка России по Тюменской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 29.5 КоАП РФ.
 
    Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, части 1 статьи 15.22 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.7 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
 
    Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом положений названной нормы вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что Общество при возможности исполнения требований по представлению акционеру запрошенных документов Общества не предприняло всех зависящих от него мер, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Управлением представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества. Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.
 
    Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая.
 
    Суд отмечает, что признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение заявителя от ответственности, не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания от 21.07.2014г. № 71-14-Ю/2014/3110, № 71-14-Ю/2016/3110 вынесены обоснованно, основания для их отмены отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Бадрызлова М.М.