Решение от 15 октября 2014 года №А70-9157/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9157/2014
 
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.   
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску    Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» к Закрытому акционерному обществу «Фирма Эврика-Расходные материалы» о взыскании неустойки,
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: О.В. Дорофеева, по доверенности от 20.12.2013г., личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Е.А. Абсаттарова, по доверенности 10.01.2014г., личность удостоверена паспортом,
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис
 
 
    установил:
 
    ОАО «Сибнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» с требованием о взыскании неустойки по контракту № В-11.2.14/СНП-260-035-0246  от  04.03.2014 г. в размере 4 250 000 рублей.
 
    На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального
 
    Представитель истца требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва.
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, что между ОАО «Сибнефтепровод» (Покупатель) и ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» (Поставщик) заключён договор поставки № В-11.2.14/СНП-260-035-0246 от 04.03.2014 г. (Договор).
 
    В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товар, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. К Договору подписана Спецификация № 65207-РЭН-СНП-14 от 04.03.2014 г. которая направлена Покупателем экспресс-почтой (исх. № 260-08/6075 от 04.03.2014г.), доставлена Поставщику и получена 11.03.2014 г.
 
    В соответствии с условиями п. 13.1.1 Договора Поставщик после заключения договора обязался передать Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации в течение 21  календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3   месяца до срока поставки, указанной в Спецификации.
 
    Обращаясь с иском, истец указывает, что ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» ненадлежащим образом исполнило обязательство, Поставщиком нарушен срок предоставления Покупателю надлежаще оформленной Банковской Гарантии выполнения условий Договора. Оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по Спецификации по состоянию на 26.05.2014 г. Покупателю не предоставлен. Срок нарушения обязательств составил 55 дней.
 
    Согласно п. 14.13 Договора поставки в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1000 000 рублей.
 
    Возражая против иска, ответчик указывает, на то обстоятельство, что 25.04.2014 ЗАО «Райффайзенбанк» (гарант) выдал банковскую гарантию № 059/GI/140425 на предельную сумму 3 226 750, 94 рублей по поручению ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» (принципал) в пользу ОАО «Сибнефтепровод» (бенефициар) по обеспечению обязательства по спорному договору, которая была направлена истцу через ООО «Даймекс» 05 мая 2014 года.
 
    В свою очередь истец указывает, что в указанном почтовом отправлении обозначенный оригинал банковской гарантии отсутствовал. О наличии банковской гарантии истцу стало известно только 26.06.2014г. из письма ЗАО «Райффайзенбанк» (исх. № 34260-мск/14).
 
    Материалами дела установлено, что банковская гарантия ответчиком получена, но достоверных доказательств её направления истцу в установленный срок не представлено.
 
    Суд полагает, что при должной осмотрительности ответчик должен был исполнить обязательства по договору в надлежащем виде.
 
    Проанализировав подписанный сторонами контракт, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору в полном объёме,  суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.
 
    Проверив расчёты истца, представленные истцом с заявлением об увеличении исковых требований, за период с 02.07.2014 по 26.06.2014, на общую сумму 4 250 000 рублей, суд считает их верными.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Учитывая, что реальный ущерб у истца от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствовал, компенсационных характер неустойки исключается и речь в данном случае может идти только о штрафной части неустойки, которая может взиматься за беспокойство истца в период просрочки выдачи обеспечения.
 
    Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 250 000 рублей подлежащими удовлетворению частично, в размере  630 829 рублей 82 копейки (32267509,94 * 85 * 0,023 / 100).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доходы федерального бюджета в части, недоплаченной истцом.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    удовлетворить иск частично
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма Эврика-Расходные материалы» в пользу Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» неустойку  в размере  630 829 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 750 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма Эврика-Расходные материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 500 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.