Решение от 22 октября 2014 года №А70-9154/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9154/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании неустойки за поставленный товар,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещён надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» (ИНН 5408292292, ОГРН 1125476005687, далее – ООО «ГЕОПРОТЕК», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 50-12/ИУП от 09 июля 2012 года в размере 990 089 рублей 65 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  не явившихся представителей истца и ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором содержится контррасчёт исковых требований и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 09 июня 2012 года между ООО «ГЕОПРОТЕК» (Поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) был заключен договор поставки № 50-12/ИУП, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (Приложения) (л.д. 55-61).
 
    Согласно пункту 1.2 указанного договора, условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется сторонами в Приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.
 
    В силу пункта 3.4 договора поставки № 50-12/ИУП от 09 июля 2012 года, Покупатель производит оплату товара не позднее 60 дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры.
 
    Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 2 к договору поставки, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставки (л.д. 62).
 
    Так, в соответствии со Спецификацией № 2, стороны согласовали срок поставки до 10 августа 2012 года.
 
    Ответчику был поставлен истцом товар на общую сумму 5 622 936 рублей, что подтверждается товарной накладной № 27 от 08 августа 2012 года (л.д. 67).
 
    Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    Поставленный истцом по товарной накладной № 27 от 08 августа 2012 года товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.
 
    После частичной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 2694 от 11 марта 2013 года, задолженность ответчика составила 3 915 969 рублей 66 копеек, что подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты  суммы долга в материалы дела не представлено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ООО «ГЕОПРОТЕК» в адрес ООО «Интегра-Бурение».
 
    Оплата в полном объеме поставленного товара ООО «Интегра-Бурение» не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 3 915 969 рублей 66 копеек.
 
    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу А70-11447/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» (ИНН 5408292292, ОГРН 1125476005687) взыскано 3 915 969 рублей 66 копеек - задолженности, 1 501 628 рублей - неустойки за период с 22 октября 2012 года по 12 сентября 2013 года, 50 088 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора поставки № 50-12/ИУП от 09 июля 2012 года в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13 сентября 2013 года по 23 мая 2014 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расчёту истца, в связи с просрочкой платежа за период с 13 сентября 2013 года по 23 мая 2014 года составила 990 089 рублей 65 копеек.
 
    ООО «Интегра-Бурение» просит уменьшить неустойку, применительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что такое обстоятельство, как отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик представил контрарсчёт неустойки, исключив из расчёта день фактической уплату задолженности. Согласно расчёту ответчика неустойка составляет 986 173 рубля 68 копеек.
 
    Суд, оценив представленные расчеты начисления неустойки, считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 986 173 рубля 68 копеек по следующим основаниям.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Суд отмечает, что ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения неустойки; процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте; сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    При этом с контррасчётом ответчика согласен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» (ИНН 5408292292, ОГРН 1125476005687) неустойку в размере 986 173 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 711 рублей 61 копейка.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.