Решение от 08 октября 2014 года №А70-9106/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9106/2014
 
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Закрытому акционерному обществу «ТАНТАЛ» о взыскании 54 912 рублей 24 копейки,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, ОАО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ТАНТАЛ» (далее – ответчик, ЗАО «ТАНТАЛ») о взыскании 54 915 рублей 31 копейка, в том числе: 44 536 рублей 80 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 04.04.2007 № 1673, 10 378 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  по ставке  рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 44 536 рублей 80 копеек с 09.08.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2014.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность в размере 44 536 рублей 80 копеек за август, сентябрь 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 375 рублей 44 копейки, а также проценты, начисление которых производить исходя из суммы долга в размере 44 536 рублей 80 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% начиная с 09.08.2014 по день фактической оплаты долга, которое приобщено судом к материалам дела.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, поскольку они касаются изменения как предмета, так и основание иска, является необоснованным, поскольку истец воспользовался своим правом на изменение основания иска, сумма иска не была изменена, при этом ответчик не обосновал, какие именно его права нарушены данным уточнением иска.
 
    Ходатайство ответчика об истребовании у истца и ОАО «СУЭНКО» в материалы дела и представлении ответчику копии материалов, использованных при составлении расчетов, предусмотренные пунктом 147 Правил № 530, а именно:  характерные для энергопринимающих устройств Общества объемы потребления электрической энергии за август 2011 и сентябрь 2011 года (типовые объемы потребления); правила коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии рассмотрено судом и отклонено на основании ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений по каким причинам ответчик не имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.
 
    Ходатайство ответчика об исключении из материалов дела актов объемов потребления электрической энергии и мощности за август 2011 и сентябрь 2011 года, не подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика о несогласии с их содержанием основанием для исключения доказательств не являются.
 
    Суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск ответчика и письменные доводы, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указанные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 04.04.2007 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «ТАНТАЛ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1673 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2007), по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель в свою очередь принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    В последующем ОАО «Тюменьэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭК «Восток», все права и обязанности продавца по договору энергоснабжения от04.04.2007 № 1673 перешли к правопреемнику ОАО «Тюменьэнергосбыт» - ОАО «ЭК «Восток». Указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Из пояснений истца следует, что в ходе проверки 15.07.2011 сотрудниками сетевой организации ОАО «СУЭНКО» на объекте ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 41 (прибор учета № 580878) были выявлены нарушения: вышел срок поверки электросчетчика и трансформатора тока
 
    По утверждению истца, поскольку задолженность за август2011 года, сентябрь 2011 года возникла в связи с тем, что ответчик в установленный срок не произвел проверку прибора учета объем потребленной электрической энергии, а выявленные нарушения были устранены только 23 сентября 2011, что подтверждается актом № 8427 замены приборов учета измерительного комплекса, объем потребленной электрической энергии составил: за период с 01.08.2011 г. по 15.08.2011 г. - 815 кВт*ч - определен по среднесуточным значениям предыдущего периода на основании абз. 3 п. 6.5. договора; за период с 16.08.2011 г. по 31.08.2011 г. - 3 802 кВт*ч. - определен расчетным способом на основании величины присоединенной мощности и количество часов использования путем умножения на коэффициент 1,1, в соответствии с абз. 3. п. 6.5, п. 6.6. договор, п. 147 Положений № 530; за период с 01.09.2011 г. по 22.09.2011 г. - 5 384 кВт*ч - определен расчетным способом на основании величины присоединенной мощности и количество часов использования путем умножения на коэффициент 1,1, в соответствии с абз. 3. п. 6.5, п. 6.6. Договор, п. 147 Положений № 530; за период с 23.09.20111 г. по 30.09.2011 г. - 5 435 кВт*ч - определен по показаниям прибора учета № 0822721 (установленного взамен прибора учета № 580878). Данный расчет был составлен с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-626/2012.
 
    Из пояснения истца также следует, что ошибочно задолженность август была первоначально уменьшена на 2 682 рубля 28 копеек, но поскольку в спорном платежном поручении от 17.08.2012 № 233 в качестве назначения платежа указан период июль  2012 года, то задолженность в размере 2 682 рублей 28 копеек восстановлена и стала составлять 9 749 рублей 13 копеек.
 
    Факт поставки электрической энергии за август 2011 года, сентябрь 2011 года, июль 2012 года подтверждается следующими документами: счетами № 34272-1673 от 31.08.2011, от 30.09.2011 № 36215-1673 и счет-фактурами, расход электроэнергии и мощности за указанный период  подтверждается актами объема потребления электрической энергии и мощности и а также ведомостями энергопотребления.
 
    Согласно расчету истца, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию за август 2011 года, сентябрь 2011 года составила в общем размере 44 536 рублей 80 копеек.
 
    Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно уточненному расчету истца составил 10 375 рублей 44 копейки за период с 19.09.2011 по 08.08.2014.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 21.07.2014 исх. № 14383 с требование произвести оплату за потребленную электроэнергию.
 
    Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за август 2011, сентябрь 2011 года.
 
    Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что истец отпустил ответчику тепловую энергию, в свою очередь, последний в нарушение вышеуказанных правовых норм оплату не произвел.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 44 536 рублей 80 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начисленных за период с 19.09.2011 по 08.08.2014 в размере 10 375 рублей 44 копейки, а также начиная с 09.08.2014 по день фактической оплаты задолженности основного долга в размере 44 536 рублей 80 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998.
 
    При этом предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом в порядке ст. 395 ГК РФ и признан правильным.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 196 рублей 61 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТАНТАЛ» (ИНН: 7203073800, ОГРН: 1027200811131, дата регистрации: 24.10.2002, адрес: 625035, г. Тюмень, ул. Республики, д. 160) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) 54 912 рублей 24 копейки, в том числе: 44 536 рублей 80 копеек основного долга, 10 375 рублей 44 копейки процентов, а также 2 196 рублей 61 копейка государственной пошлины.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТАНТАЛ» (ИНН: 7203073800, ОГРН: 1027200811131, дата регистрации: 24.10.2002, адрес: 625035, г. Тюмень, ул. Республики, д. 160) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 44 536 рублей 80 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% начиная с 09.08.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.