Решение от 08 октября 2014 года №А70-9100/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9100/2014
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  08 октября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   ООО «Тюменский завод промышленного оборудования» к ООО «Арма-Трейд» о взыскании задолженности
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Д.Ю. Симонов, доверенность от 12.09.2014г., личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.
 
 
    установил:
 
    заявлен иск ООО «Тюменский завод промышленного оборудования» к ООО «Арма-Трейд», уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 474 781 рубль 72 копейки.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.05.2013 года. 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 420 365 рублей 86 копеек, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания представителем истца в пределах, предоставленных ему полномочий.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.
 
    В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки  в размере 420 365 рублей 86  копеек подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца,суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что между ООО «Арма-Трейд» (поставщик, ответчик) и ООО «Тюменский завод промышленного оборудования» (покупатель, истец) заключен договор поставки б/н от 20.05.2013 года, по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, а покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате поставленного товара (пункт 1.1. договора поставки).
 
    Спецификацией №1 от 20.05.2013 года к договору поставки стороны согласовали все существенные условия договора, наименование, количество и стоимость товара, а также форму оплаты и порядок его поставки. А именно, наименование товара - задвижка 31лс545нж Ду250 Ру250 с КОФ, Корвет; количество товара — 16   комплектов; общая стоимость товара — 4 960 000  рублей; форма оплаты - предоплата 50%, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются покупателем после получения товара; срок поставки товара — 30 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации к договору.
 
    Указанный договор поставки не был оспорен и не был признан недействительным.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В период действия договора поставки, истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, перечислил на расчетный счет ответчика предоплату стоимости товара в сумме 2 704 700  рублей двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № 330 от 21.05.2013 года на сумму 2 480 000   рублей и № 359 от 30.05.2013 года на сумму 224 700   рублей.
 
    Кроме того, в период договорных отношений истец произвёл ещё 6   платежей на р/с ответчика в счёт оплаты товара на общую сумму 1 718 792   рубля, что подтверждается платёжными поручениями № 430 от 14.06.2013 года на сумму 205 500  рублей; № 501 от 01.07.2013 года на сумму 500 000   рублей; № 514 от 03.07.2013 года на сумму 300 000  рублей; № 720 от 15.08.2013 года на сумму 350 000  рублей; № 908 от 03.10.2013 года на сумму 41 492   рубля; № 931 от 09.10.2013 года на сумму 321 800 рублей.
 
    Итого в период договорных отношений истец произвёл оплату стоимости товара в общей сумме 4 423 492  рубля.
 
    Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.
 
    В свою очередь, ответчик по договору поставки передал истцу товар на общую сумму 7 304 710  рублей 28 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 98 от 07.06.2013 года на сумму 19 200 руб.; № 99 от 07.06.2013 года на сумму 11 000 руб.; № 106 от 18.06.2013 года на сумму 400 000 руб.; № 118 от 01.07.2013 года на сумму 2 480 000 руб.; № 147 от 23.07.2013 года на сумму 930 000 руб.; № 165 от 12.08.2013 года на сумму 930 000 руб.; № 191 от 05.09.2013 года на сумму 666 000 рублей; № 209 от 24.09.2013 года на сумм)' 34 692 руб.; № 211 от 27.09.2013 года на сумму 6 800 руб.; № 218 от 10.10.2013 года на сумму 121 800 руб.; № 305 от 12.11.2013  года на сумму 1 425 000 руб.; № 27 от 10.02.2014 года на сумму 85 100 руб.; № 87 от 22.04.2014  года на сумму 27 076 руб.; № 89 от 24.04.2014 года на сумму 70 400 руб.; № 114 от 26.05.2014 года на сумму 15 196,16 руб.; № 120 от 03.06.2014 года на сумму 3 862,32 руб. и № 154 от 01.07.2014 года на сумму 21 000 рублей.
 
    Однако, в связи с несоответствием поставленного товара условиям договора о качестве, истец произвел возврат, а ответчик принял некачественный товар по 2-м товарным накладным на общую сумму 5 006 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 341 от 24.07.2013 года на сумму 310 000 рублей и № 641 от 13.11.2013 года на сумму 4 696 000 рублей.
 
    В связи с поставкой некачественного товара ответчик добровольно вернул истцу часть произведённой последним предоплаты в общей сумме 650 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по возврату излишне перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 1 474 781 рубль 72 копейки (4 423 492 рубля +5 006 000 рублей) – (7 304 710 рублей 28  копеек + 650 000 рублей).
 
    Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования   о взыскании задолженности в размере 1 474 781  рубль 72 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 763 рубля 66  копеек, что подтверждается платёжным поручением № 672 от 29.07.2014 года (л.д. 17). 
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 747 рублей 81 копейка. Государственную пошлину в размере 6 015 рублей 85  копеек надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 420 365 рублей 86  копеек.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Исковые требования в оставшейся части  удовлетворить
 
    Взыскать с ООО «Арма-Трейд» в пользу   ООО «Тюменский завод промышленного оборудования»  задолженность в размере  1 474 781 рубль 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины   в размере 27 747 рублей 81 копейка.
 
    Вернуть  ООО «Тюменский завод промышленного оборудования»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 015 рублей 85  копеек.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.