Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А70-9098/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9098/2014
08 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (ИНН 7202096040, ОГРН 1027200804333) к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (ИНН 7206043931, ОГРН 1117232001193) о взыскании задолженности в размере 29 000 рублей,
без вызова сторон, протокол не ведётся,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» о взыскании задолженности в размере 29 000 рублей.
Исковые требования со ссылками на статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, предусмотренного договором об оказании возмездных услуг (холодильное оборудование) № 53 от 01.01.2013 года.
Определением от 12.08.2014 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 29.09.2014 года) для представления возражений по существу заявленных требований.
Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505277154819).
Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать поскольку, договор № 53 от 01.01.2013 года и акт приема-передачи холодильного оборудования подписаны не директором ООО «АМ-Групп» Перезоловым М.В.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 01.01.2013 года между ООО «РОССАР-Тюмень» (общество, истец) и ООО «АМ-Групп» (пользователь, ответчик) был заключен договор об оказании возмездных услуг (холодильное оборудование) № 53, в соответствии с которым, общество обязуется предоставить пользователю во временное пользование холодильное оборудование (далее - оборудование), количество и стоимость которого указана в акте приема-передачи являющимся приложением к договору (Приложение № 01), а пользователь обязуется принять оборудование в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением, и своевременно вернуть его в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа; предоставляемое в возмездное пользование оборудование должно использоваться исключительно для хранения, представления и реализации продукции с торговыми марками, определенными в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 8-9).
Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.
Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику холодильную витрину Хейнекен № 02610078 в количестве 1 штуки стоимостью 29 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, указанный акт является Приложением № 01 к договору (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора № 53 от 01.01.2013 года пользователь обязан не передавать оборудование без письменного согласия общества третьим лицам, а также не обременять или иным способом обеспечивать свои обязательства за счет полученного в пользование оборудования.
Пунктом 3.2.5 договора № 53 от 01.01.2013 года предусмотрено, что пользователь обязан использовать оборудование только в месте, оговоренном в акте приема-передачи (Приложение № 01), пользователь обязуется не перемещать холодильное оборудование в какое-либо иное место, отличное oт места его установки, без письменного согласования с обществом.
Согласно Приложению № 01 к договору, адресом установки холодильного оборудования является г. Тобольск, мкр. 6, стр. 37а.
19.02.2014 года представители истца и ответчика подписали акт, из которого следует, что при проверке установлено отсутствие переданного ответчику холодильного оборудования по месту его установки (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 7.1 договора устанавливается с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года.
08.05.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 27.05.2014 года оплатить стоимость холодильного оборудования (л.д. 12-14), которая осталась без ответа.
Согласно пункту 4.2 договора № 53 от 01.01.2013 года в случае утраты, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по вине пользователя, последний в течение 10 календарных дней с момента составления соответствующего акта обязуется выплатить обществу, по его требованию стоимость оборудования указанную в акте приема-передачи (Приложение № 01).
Из пункта 5.1 договора № 53 от 01.01.2013 года следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит на пользователя с момента фактической его передачи во временное владение пользователю.
По состоянию на момент разрешения настоящего спора доказательств оплаты ответчиком стоимости невозвращенного истцу имущества не представлено.
Стоимость невозвращенного истцу оборудования, подлежащая возмещению составляет 29 000 рублей.
Довод ответчика о том, что договор № 53 от 01.01.2013 года и акт приема-передачи холодильного оборудования подписаны не директором ООО «АМ-Групп», суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанные документы подписаны не Перезоловым М.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Также суд не принимает в качестве доказательств объяснительные записки Масленниковой А.В. от 12.05.2014 года и Башкуровой О.А. от 15.05.2014 года, представленные ответчиком, которые носят односторонний характер и не отвечают признакам допустимости доказательств.
Таким образом, наличие подписи директора Перезолова М.В. и оттиска печати ООО «АМ-Групп» на договоре № 53 от 01.01.2013 года и акте приема-передачи, суд рассматривает как одобрение Обществом действий данного лица с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимому действию.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «РОССАР-Тюмень» к ООО «АМ-Групп» о взыскании задолженности в размере 29 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9781 от 28.07.2014 года.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (ИНН 7206043931, ОГРН 1117232001193) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (ИНН 7202096040, ОГРН 1027200804333) задолженность в размере 29 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Бедерина М.Ю.
