Решение от 20 октября 2014 года №А70-9096/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9096/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания» к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании 23 684 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании 23 684 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполненных в рамках контракта от 06.12.2011 № 20-ПИР-11 работ.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.08.2014.
 
    Истец представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований, поскольку в период с 25.05.2013 по 21.05.2014 истец устранял замечания в разработанной документации, в связи с чем на основании части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в указанный период применению не подлежит. В отзыве истец признает факт просрочки оплаты за период с 22.06.2014 по 26.06.2014 (5 дней), что составляет 297 рублей 69 копеек и просит уменьшить размер процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец представил письменные возражения на отзыв.
 
    Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта № 20-ПИР-11 от 06.12.2011 общество обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Тобольский район, Газификация с. Санниково в течение 12 месяцев с даты заключения государственного контракта (до 06.12.2012).
 
    Цена контракта составляет 1 299 000 рублей (пункт 2.1).
 
    Расчеты за выполненные работы осуществляются Заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года по факту выполнения изыскательских работ, далее по факту предоставления проектной документации в полном объеме после проверки проектной документации на основании предоставленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента их подписания Заказчиком, но не более 80 % от цены контракта (пункт 4.2 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляется Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком соответствующих документов.
 
    Акт приема-передачи проектной документации подписан сторонами 20.12.2012. Обстоятельства, связанные с исполнением рассматриваемого контракта, были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела № А70?12495/2013 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
 
    В связи с получением положительного заключения экспертизы проектной документации по рассматриваемому контракту истец направил ответчику 04.02.2014 претензию № 53 с требованием произвести оплату.
 
    Поскольку, по мнению истца, оплата в полном была произведена только 26.06.2014 платежным поручением № 968, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика 23 684 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 26.06.2014.
 
    Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
 
    На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2013 – по истечении 30 рабочих дней со дня окончания срока прохождения экспертизы, предусмотренного Приложением № 1 к контракту срока (06.04.2013).
 
    Исследовав данные доводы истца, суд полагает частично обоснованными доводы ответчика о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником.
 
    Действительно, срок прохождения экспертизы согласно условиям рассматриваемого контракта составляет 4 месяца, положительное заключение должно быть получено не позднее 06.04.2013. Определяя период возникновения обязательства по оплате выполненных работ, истец не учел, что фактически результат работ был передан ответчику 20.12.2012. Соответственно, срок прохождения экспертизы начинает течение не ранее этой даты и положительное заключение при благоприятном стечении обстоятельств должно быть получено не позднее 20.04.2013. Вместе с тем документация была направлена на экспертизу только 05.02.2013 письмом № 400, в связи с особенностями бюджетного финансирования. Вместе с тем из указанного периода просрочки подлежит исключению период устранения ответчиком замечаний, указанных в отрицательном заключении экспертизы от 29.09.2013 с учетом того, что они были устранены 29.10.2013. Соответственно, если бы проектная документация был передана на экспертизу в надлежащем виде, указанного времени бы не потребовалось для исправления недостатков. Таким образом, образом, неустойка начисляется по истечении 30 рабочих дней после даты 20.05.2013, с 02.07.2013. Также суд принимает во внимание и доводы истца о том, что условиями контракта было предусмотрено только проведение экспертизы проектной документации. Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого контракта, в частности, пунктов 1.1, 6.6, приложения № 1 к контракту, срок проверки достоверности определения сметной документации в срок выполнения работ по контракту не входит. Соответственно, у суда отсутствуют основания учитывать как срок проверки достоверности сметной документации, так и срок устранения замечаний к документации в этой части при расчете неустойки.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 26.06.2014, размер процентов составляет 21 142 рубля 32 копейки согласно следующему расчет:  (259880) * 355 * 8.25/36000 = 21142,32. Расчет произведен судом с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по сути представляют собой наименьший размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 1785 рублей 30 копеек, взыскивается с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН: 7203212123, ОГРН: 1087232006080, дата регистрации: 15.02.2008, адрес: 625014 г. Тюмень, ул. Республики, д. 272) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ИНН: 7203222555, ОГРН: 1087232036044, адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, 207, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.09.2008)  21 142 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1785 рублей 30 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.