Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А70-9091/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9091/2014
24 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
ООО «ВеЛАР»
к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
об оспаривании постановления от 04.12.2013г. № АП-02/888-ЮЛ о назначении административного наказания
установил:
ООО «ВеЛАР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № АП-02/888-ЮЛ о назначении административного наказания от 04.12.2013г., которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
С учетом разъяснения сторонам в определении суда от 09.09.2014г. возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение заявителя и ответчика, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ.
Согласно поступившему отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Кроме того, ответчик считает, что обществом пропущен срок для обжалования постановления.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013г. оспариваемое постановление было направлено Управлением в адрес заявителя по почте по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, 59, 4.
Указанное письмо возвращено Управлению, в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание тот факт, что заявление поступило в суд 07.08.2014г., учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а также, учитывая то обстоятельство, что 06.12.2013г. копия оспариваемого постановления направлялась по адресу регистрации Общества и 15.01.2014г. возвращена органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд считает, что в данном случае заявителем пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Общество представило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №367-О от 18.11.2004г., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом уважительных причин, связанных с несвоевременным получением копии постановления административного органа, не указано.
При этом, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, судом не установлено, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление с сопроводительным письмом направлено заявителю по почте по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, 59, 4), ему был присвоен почтовый идентификатор (62014469064114), и 10.12.2014г. прибыло в место вручения, а 15.01.2014г. письмо было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, на почтовом конверте имеются отметки почтовой службы о доставке первичного извещения 11.12.2013г., а также вторичных извещений 18.12.2013г., 23.12.2013г., 28.12.2013г.
Федеральным законом от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлен порядок оказания услуг почтовой связи, которыми регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 (далее - Правила).
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 32).
Как установлено судом, оспариваемое постановление возвращено в адрес отправителя по причине его неполучения обществом, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте от 06.12.2013г.
Доказательства того, что заявитель обращался в почтовое отделение, но в выдаче заказного письма ему было отказано, общество суду не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что общество не являлось за получением заказного письма.
Кроме того, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Исходя из того, что почтовое отправление прибыло в место вручения 10.12.2013г., а срок его хранения истёк 15.01.2014г., установленный пунктом 25 Правил срок хранения, органом почтовой связи соблюдён.
Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи в данном случае судом не установлено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.
Кроме того, суд отмечает, что Общество не проявило достаточной степени заботливости в получении копии оспариваемого постановления.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, Общество не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.
В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.
Каких-либо иных оснований пропуска срока на обжалование, Обществом в ходатайстве не указано.
В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.
Пропуск срока для оспаривания постановления является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают вследствие его пассивного поведения.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
С учётом изложенного, суд считает, что заявителем не доказано наличие уважительных причин повлекших пропуск процессуального срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
С учётом пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Бадрызлова М.М.
