Решение от 14 октября 2014 года №А70-9078/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-9078/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.    
 
    Полный текст решения изготовлен  14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя Булыгиной Ирины Павловны (ИНН 721500059905, ОГРН 304721522300099) к Индивидуальному предпринимателю Часовских Ольге Владимировне (ИНН 721500861185, ОГРН 310723207600077) о взыскании задолженности в размере 132 485 рублей 50 копеек,   
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Ермачкова Е.Д., доверенность от 24.07.2014 года,
 
    от ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление 62505278135961).
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуального предпринимателя Булыгиной Ирины Павловны обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Часовских Ольге Владимировне о взыскании задолженности в размере 132 485 рублей 50 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 58 300 рублей, пени в размере 41 695 рублей 50 копеек, штраф в размере 32 490 рублей.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договорами субаренды нежилого помещения № З-94 от 01.12.2013 года, № Я-4-37 от 01.03.2014 года. 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление 62505278135961).
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.
 
    В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 
 
    В соответствии  с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая право суда, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что между ИП Булыгиной Ириной Павловной (арендатор, истец) и ИП Часовских Ольгой Владимировной (субарендатор, ответчик) были заключены следующие договоры субаренды нежилого помещения:
 
    - № З-94 от 01.12.2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2014 года), согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение обшей площадью 26,5 кв.м., в том числе торговой 15 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Первомайская, 5 (л.д. 10-11, 13);
 
    - № Я-4-37 от 01.03.2014 года, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение обшей площадью 85 кв.м., в том числе торговой площади 45 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялуторовск, ул. Свободы, 177, строение 4 (л.д. 15-16).
 
    Передаваемые субарендатору нежилые помещения принадлежат арендатору на основании договоров аренды нежилых помещений № З-81 от 01.12.2013 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2014 года, № 2 от 21.02.2014 года), № Я-001 от 01.03.2014 года, заключенных между ИП Шабалиным С.Б. (арендодатель) и ИП Булыгиной И.П. (арендатор), пунктом 1.4 которых предусмотрено право как арендатора передавать арендуемые помещения в пользование или субаренду третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.
 
    Указанные договоры субаренды не были оспорены и не были признаны недействительными.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    Кроме того, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу перечисленных норм, обязанность арендодателя по отношению к субарендатору состоит в предоставлении последнему помещения в пользование, а обязанность субарендатора - во внесении платежей за пользование этим помещением.
 
    Арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, передал субарендатору нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.12.2013 года, 01.03.2014 года (л.д. 12, 18).
 
    В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3.2 договора, субарендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.
 
    Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договоров субаренды № З-94 от 01.12.2013 года, № Я-4-37 от 01.03.2014 года.
 
    Пунктом 3.1 договоров субаренды стороны согласовали, что субарендатор за пользование помещением обязуется ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере 15 900 рублей (по договору № З-94 от 01.12.2013 года), в размере 38 250 рублей (по договору № Я-4-37 от 01.03.2014 года).
 
    Согласно пункту 2.3.2 договоров субаренды арендатор обязан своевременно вносить предоплату по арендной плате до 7 числа текущего месяца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Срок действия договора субаренды № З-94 от 01.12.2013 года в соответствии с пунктом 8.1 установлен сторонами с 01.12.2013 года по 01.11.2014 года.
 
    Срок действия договора субаренды № Я-4-37 от 01.03.2014 года в соответствии с пунктом 8.1 установлен сторонами с 01.03.2014 года по 01.02.2015 года.
 
    В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Из материалов дела следует, что 30.04.2014 года субарендатор возвратил из субаренды нежилые помещения арендатору по актам приема-передачи (л.д. 14, 19).
 
    Таким образом, договоры субаренды № З-94 от 01.12.2013 года, № Я-4-37 от 01.03.2014 года являются расторгнутыми с 01.05.2014 года.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 20-21), задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2014 года по 30.04.2014 года составляет 58 300 рублей, в том числе по договору № З-94 от 01.12.2013 года в размере 31 800 рублей, по договору № Я-4-37 от 01.03.2014 года в размере 26 500 рублей.
 
    18.06.2014 года ответчику были вручены претензии с требованиями оплатить задолженность по арендной плате, пени и штраф в срок до 25.06.2014 года (л.д. 26-27), однако, ответчик ответ на претензии не предоставил, сумму долга не оплатил. 
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 58 300 рублей, в том числе по договору № З-94 от 01.12.2013 года в размере 31 800 рублей, по договору № Я-4-37 от 01.03.2014 года в размере 26 500 рублей.
 
    Ответчик размер задолженности и порядок ее исчисления не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ИП Булыгиной Ирины Павловны к ИП Часовских Ольге Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 300 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 41 695 рублей 50 копеек, штраф в размере 32 490 рублей в соответствии с условиями договоров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.4 договоров субаренды установлено, что в случае не внесения арендой платы в срок указанный в п. 2.3.2, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    При этом пунктом 3.5 договоров субаренды также установлено, что в случае не внесения арендой платы в течение 10 дней после даты согласно п. 2.3.2, субарендатор уплачивает штраф в размере 30% от месячной арендной платы. Оплата штрафа не освобождает субарендатора от обязательств согласно п. 3.4.
 
    Подписав договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
 
    Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре неустойки в виде сочетания  штрафа и пени за одно нарушение.
 
    Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договорами сроки, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 20-23), сумма неустойки составляет 74 185 рублей 50 копеек, в том числе по договору № З-94 от 01.12.2013 года пени за период с 08.03.2014 года по 30.04.2014 года в размере 12 243 рубля, штраф в размере 9 540 рублей; по договору № Я-4-37 от 01.03.2014 года пени за период с 08.03.2014 года по 30.04.2014 года в размере 29 452 рубля 50 копеек, штраф в размере 22 950 рублей.
 
    Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
 
    На основании изложенного, требование ИП Булыгиной Ирины Павловны о взыскании с ИП Часовских Ольги Владимировны неустойки в размере 74 185 рублей 50 копеек, в том числе по договору № З-94 от 01.12.2013 года в размере 21 783 рубля,  по договору № Я-4-37 от 01.03.2014 года в размере 52 402 рубля 50 копеек, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 064 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 56 от 30.07.2014 года (л.д. 9).
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 132 485 рублей 50 копеек государственная пошлина составляет 4 974 рубля 56 копеек. Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 рублей 99 копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рубля 56 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального  предпринимателя Часовских Ольги Владимировны в пользу  Индивидуального предпринимателя Булыгиной Ирины Павловны задолженность в размере 132 485 рублей 50 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 58 300 рублей, неустойку в размере 74 185 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рублей 56 копеек.
 
    Вернуть Индивидуальному предпринимателю Булыгиной Ирине Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 рублей 99 копеек.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.