Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А70-9024/2018

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А70-9024/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-13655ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу № А70-9024/2018, у с т а н о в и л:Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее – Общество) о взыскании 65 608 650 руб. в возмещение причиненного почве ущерба. Арбитражный суд Тюменской области решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019, иск удовлетворил.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 14, 46, 51, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 4.1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238 (далее – Методика), разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание обстоятельства, установленные Нижневартовским городским судом при рассмотрении дела № 2-8/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 65 608 650 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного почве.Суды исходили из следующего: Общество в отсутствие проекта на размещение отходов 4 класса опасности несанкционированно произвело бурение на арендуемом для размещения производственной базы земельном участке, расположенном в районе месторождения нефти, разместило на участке отходы бурения, причинив вред почве; поскольку Общество не исполнило возложенную вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 22.01.2016 по делу № 2-8/2016 обязанность в срок до 01.11.2016 провести рекультивацию земли, занятой несанкционированными объектами размещения отходов бурения, оно должно возместить вред, причиненный почве, в размере, определенном истцом на основании Методики.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная экологическая компания «Промышленная экология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ответчики:




ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология"



ООО Экологическая компания "Промышленная экология" Иные лица:


ИФНС №3 по г. Тюмени Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФИсточник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ