Решение от 07 ноября 2014 года №А70-8982/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8982/2014
 
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН: 1027200857980; ИНН: 7202029213, место нахождения: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24)
 
    к индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Петровичу (ОГРН: 305720313400906; ИНН: 720302053882)
 
    об освобождении земельного участка,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явка, извещен;
 
    от ответчика: Савченко С.А. по доверенности от 01.10.2014 г.;
 
установил:
 
    Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Петровичу об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 75 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Домостроителей, предоставленный под временную постройку – шиномонтажная мастерская площадью 51 кв.м. путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
 
    Исковые требования со ссылками на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, 421, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что вопреки предусмотренной условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик после отказа истца от договора, не освободил занимаемый земельный участок в определенные арендодателем сроки. 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (л.д.34-35). Просит учесть, что в департамент было предоставлено Санитарно - эпидемиологического заключение, подтверждающее  соответствие размещения временной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также что шиномонтажная мастерская строилась с привлечением финансовых средств Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству и личных средств инвалидов. Просит заключить договор аренды земельного участка. 
 
    В судебном заседании 30.10.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 05.11.2014 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и  ответчиком (Арендатор) был заключён договор № 236/27 аренды  земельного участка от 13.12.2012 г. (далее по тексту – Договор, л.д.12-17), в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0221003:934 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Домостроителей, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов под временную постройку  - шиномонтажная мастерская площадью 51 кв.м.
 
    Участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д.16).
 
    В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключён сроком с 10.12.2012 г. по 09.11.2013 г. 
 
    По утверждению истца и как не оспаривается ответчиком, после истечения срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться указанным выше земельным участком.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В силу пункта 5.2.14 Договора по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок ответчик принял на себя обязательства в 10-дневный срок освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать Арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец направлял заказным письмом ответчику уведомление № 14-08-131 от 10.01.2014, содержащее отказ от Договора и требование об освобождении земельного участка по адресу, указанному в Договоре, по истечении трех месяцев со дня направления настоящего уведомления (л.д. 10, 11, 24, 25).
 
    Данное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, не было получено ответчиком, в связи с истечением срока хранения, как указано органом почтовой связи. Вместе с тем, по смыслу пункта 5.2.15 Договора данная корреспонденция считается врученной Арендатору, при отсутствии доказательств уведомления последним об изменении своего адреса. 
 
    В соответствии с условиями Договора непосредственное получение уведомления ответчиком не требуется.
 
    Вышеуказанный отказ ответчиком не обжалован, на требование истца освободить земельный участок, ответчик не ответил, что и послужило поводом для обращения в суд.
 
    Актом обследования земельного участка от 01.07.2014 г., составленного специалистами муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени по итогам обследования спорного земельного участка, установлено, что земельный участок ответчиком освобожден не был, временная постройка не демонтирована, не вывезена с участка (л.д.8).
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая требования ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что Договор, заключенный на неопределенный срок, считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от  исполнения указанного договора.
 
    В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, а также согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом ранее по договору аренду.
 
    Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства освободить земельный участок, предоставленный ему по договору аренды земельного участка № 236/27 от 13.12.2012, является недопустимым в силу статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что ответчик обратился к истцу с экспертным заключением и просьбой о заключении договора аренды, не способны повлиять на вынесение по делу судебного акта, так как даже последующее заключение договора аренды земельного участка не будет свидетельствовать о законности нахождения во владении ответчика спорного земельного участка в настоящее время.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства по делу, считает, требование истца об обязании ответчика со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 75 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Домостроителей, предоставленный под временную постройку – шиномонтажная мастерская площадью 51 кв.м. путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Суд считает, что десятидневный срок является наиболее реальным для освобождения земельного участка.
 
    Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере     4 000 рублей на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Савченко Александра Петровича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить  земельный участок площадью 75 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Домостроителей, предоставленный под временную постройку – шиномонтажная мастерская площадью 51 кв.м. путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.
 
    В случае неисполнения решения в установленный срок, истец вправе  освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Александра Петровича в  доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.