Решение от 13 октября 2014 года №А70-8977/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8977/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 13 октября 2014 г.
 
    В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Русская Топливно-Энергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии:
 
    от истца - не явился, извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
 
    от ответчика - Л.А. Смирнова, доверенность от 23 июня 2014 года, личность удостоверена паспортом.
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РусТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень») о взыскании денежных средств в размере  1 097 528 рублей, в том числе по договору № П 092013/01 от 06.09.2013г. в размере 1 054 705 рублей 44 копеек, по договору № П 082013/31 от 26.08.2013г. в размере  42 822 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 354 рубля 36  копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика требования в части взыскания 1 054 705 рублей 44 копеек оспорил, указав на ранее принятый судебный акт между теми же лицами, по тому же предмету и основанию. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 42 822 рублей 56 копеек оставил на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о выделение в отдельное производство требования одно из требований истца, на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда выделение требований в данном случае не соответствует требованиям эффективного правосудия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РусТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень») о взыскании денежных средств. Возбуждено производство по делу А70-13643/2013.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса     Российской     Федерации,     истец     увеличил     свои     требования до 6 178 438,23 руб., из которых: 5 022 949,72 руб. ущерб (3 968 244,28 руб. стоимость утраченного груза в количестве 198,214 тонн по цене 20 020 руб. за одну тонну и 1 054 705,44 руб. ранее оплаченная стоимость перевозки утраченного груза), 1 155 488,51 руб. упущенной выгоды.
 
    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу А70-13643/2013  исковые требования удовлетворены в части 5 277 447,75 руб. убытков.
 
    Постановлением      Восьмого      арбитражного      апелляционного      суда от 20.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Западно-сибирского округа решение     Арбитражного     суда     Тюменской     области     от     27.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу № А70-13643/2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) в пользу общества с ограниченной ответственностью         «Русская         топливно-энергетическая компания» (ИНН 8603151854, ОГРН 1088603000860) взыскано 3 968 244,28 руб. стоимости утраченного груза, 1 054 705,44 руб. стоимости перевозки утраченного груза и 41 813 руб. судебных расходов.
 
    Заявляя  исковые требования в настоящему делу истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В рамках договора на перевозку нефтепродуктов № П 092013/01 от 06.09.2013г. ООО «Реском-Тюмень» (далее по тексту - ответчик) осуществлял перевозкугазового конденсата по маршруту Сургут-Тадебяяха. Согласно п.3.4. указанного договора: услуги за перевозку и выгрузку оплачиваются в количестве 800 тн. в порядке 100% предоплаты в размере 3 873 911 рублей с учетом НДС.
 
    Истцом была внесена предоплата в размере 3 873 911 рублей с учетом НДС 20 сентября 2013г. Согласно условиям договора: Сверка и при необходимости окончательные расчеты производятся не позднее 10 (десяти) календарных дней после выполнения услуг по настоящему договору и двухстороннего подписания акта сверки взаиморасчетов. Услуги оказаны Ответчиком не в полном объеме, а именно: оказаны услуги по перевозке газового конденсата по маршруту п.Сургут в п.Тадебяяха и выгрузке в количестве всего 582,193 тн., что подтверждается актом оказанных услуг № 1304 от 26.12.2013г. на сумму 2 819 205 рублей 56 копеек, из чего следует, что Ответчик без каких-либо на то оснований незаконно удерживает сумму в размере 1 054 705 рублей 44 копейки. Ответчику было направлено письмо № НИ2014/01/44 от 17.01.2014г. с предложением вернуть указанные денежные средства (вх.№ 100 от 17.01.2014г.) и подписать акт сверки расчетов, но ответа на требование вернуть денежные средства в размере 1 054 705 рублей 44 копейки не последовало.
 
    В связи с чем истец просит взыскать 1 054 705 рублей 44 копейки стоимости перевозки утраченного груза.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
 
    На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    В данном деле, так же как в деле N А70-13643/2013 истец основывает свои требования на одних и тех же фактических обстоятельствах -  факте невозврата  стоимости перевозки утраченного грузав размере 1 054 705 рублей 44 копейки.
 
    Таким образом, и предмет и основания исковых требований по делу № А70-13643/2013 и по делу по делу № А70-8977/2014 одинаковы (тождественны).
 
    Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере  в размере 1 054 705 рублей 44 копейки подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 822 рубля 56 коп,
 
    Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор № П-082013/31 от 26.08.13г., по условиям которого перевозчик обязан перевезти дизельное топливо весом 2 200 тн.
 
    Материалами дела установлено, что на расчётный счёт ответчика истцом  была перечислена предоплата 100% в размере 10 755 975 рублей за перевозку и выгрузку дизельного топлива в количестве 2 200 тн. (платёжное поручение № 1363 от 05.09.2013г. – л.д. 38).
 
    Актами выполненных работ №№ 1080 от 01.10.13г., 1081 от 08.10.2013г. подтверждают оказание услуг на общую сумму 10 713 152 рубля 44 коп. за перевозку и выгрузку топлива в количестве 2 005, 35 тн. следовательно, излишне перечислена сумма в размере 42 822 рубля 56 копеек (л.д. – 25, 26).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу, что  требования истца о взыскании задолженности в размере  42 822 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 354 рубля 36  копеек:
 
    по договору № П 092013/01 от 06.09.2013г. (1 054 705 рублей 44 коп. / 360) * 217 дней * 8,25% = 52 449, 60 рублей, где: 217 дней - период пользования денежными средствами ООО «РусТЭК» (с 27 декабря 2013 года по 31 июля 2014 года включительно).
 
    по договору № П 082013/31 от 26.08.2013г. (42 822 рублей 56 коп. / 360) * 296 дней * 8,25% = 2 904, 76 рублей, где: 296 дней - период пользования денежными средствами ООО «РусТЭК» (с 9 октября 2013 года по 31 июля 2014 года включительно).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.
 
    Оценив представленный истцом расчет процентов, суд считает его составленным верно.
 
    Ответчик просит снизить сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    В соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
 
    В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.
 
    Между тем, заявив о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, таких доказательств ответчик не представил
 
    Таким образом, суд считает обоснованным и законным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 354 рубля 36  копеек.
 
    Учитывая, что истцом не представлен в материалы дела оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен судом при предоставлении оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины.
 
    Судом установлено, что исковое заявления подано через систему  «Мой Арбитр». К исковому заявлению приложена копия платёжного поручения № 1384 от 31.07.2014г. на уплату государственной пошлины в размере 24 528 рублей 82 копеек.
 
    Суд определением о принятии искового заявления к производству указал истцу на необходимость предоставления подлинного экземпляра обозначенного платёжного поручения. На день рассмотрения оригинал платёжного поручения № 1384 от 31.07.2014г. не представлен.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 054  705 рублей 44  копейки прекратить.
 
    Исковые требования в оставшейся части  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»  (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН 8603151854, ОГРН 1088603000860) денежные средства в размере 42 822 рубля 56  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  55 354 рубля 36  копеек, всего взыскать  98 176 рублей 92  копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
 
 
 
 
    Судья
 
 
    Бедерина М.Ю.