Решение от 08 октября 2014 года №А70-8968/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8968/2014
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя Сулаева Андрея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сулаев Андрей Викторович (ИНН 720302371250, ОГРН 308723216800020, далее – истец) обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 793 167 рукблей 53  копейки, из которых 458 923 рубля 50 копеек - сумма основного долга, 334 244 рубля 03  копейки – неустойка за просрочку оплаты.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком норм, предусмотренных ст. 309, 310, 314, 329  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды № 17-13/13 от 14 мая 2013 года.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
 
    Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.
 
    14 мая 2013 года между истцом  (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор аренды № 17-13/13, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить за определённую договором плату во временное владение и пользование следующие объекты аренды: прицеп тракторный вагон – дом передвижной модели «Полярис 01.8» номер СА № 204040, прицеп тракторный вагон – дом передвижной модели «Полярис 01.8» номер СА № 204042, прицеп тракторный вагон – дом передвижной модели «Полярис 01.8» номер СА № 204038, прицеп тракторный вагон – дом передвижной модели «Полярис 01.8» номер СА № 204039, прицеп тракторный вагон – дом передвижной модели «Полярис 01.8» номер СА № 204007, с комплектацией согласно Акта приме – передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, а Арендатор обязуется принять Имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплатить пользование и обеспечить своевременный возврат собственнику, в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора.
 
    Согласно п. 6.1, 6.2 договора от 14 мая 2013 года действие договора устанавливается с 20 мая 2013 года до 31 декабря 2013 года истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательства Сторон по настоящему Договору не исполненные к моменту прекращения действия настоящего Договора, в том числе произведение полного расчёта за фактическое использование имуществом на правах аренды (л.д.14).
 
    Указанный договор от 14 мая 2013 года не был оспорен, а также не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие на основании договора аренды от 14 мая 2013 года, регулируются параграфами 1 и 4  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей  606, 611, 614  ГК РФ  обязанность Арендодателя по отношению к Арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность Арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    В соответствии с актами приёма - передачи № 1,2,3,4,5 от 11 декабря 2013 года истец обязанность по передаче имущества исполнил надлежащим образом (л.д.18-27).
 
    Также между истцом и Ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения к договору:
 
    1)    дополнительное соглашение №1 от 01 апреля 2013 года, согласно которому арендодатель на возмездной основе передаёт арендатору прицеп тракторный вагон-дом передвижной модели «Полярис 01.8» в количестве 6   штук (акты приёма-передачи №1-№6 от 13 июня 2013 г.  - л.д.28-30, 31-45);
 
    2)    дополнительное соглашение №2 от 26 июня 2013 года, согласно которому арендодатель на возмездной основе передаёт Арендатору Прицеп тракторный вагон-дом передвижной модели «Полярис 01.8» в количестве 4   штуки (акты приёма-передачи №1 -№4 от 01 июля 2013 г. - л.д.43-45, 46-55);
 
    3)    дополнительное соглашение №3 от 10 октября 2013 г., согласно которому Арендодатель на возмездной основе передаёт арендатору прицеп тракторный вагон-дом передвижной модели «Полярис 01.8» в количестве 3  штуки (акты приёма-передачи №1-№3 от 11.10.2013 г. - л.д.54-55, 56-61).
 
    Свою обязанность по передаче во временное пользование арендатора прицепов тракторных вагон-домов передвижных модели «Полярис 01.8» в количестве 18 единиц, арендодатель исполнил в полном объёме.
 
    Разделом 4 договора от 14 мая 2013 года предусмотрен размер арендной платы и порядок оплаты (л.д.11).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Надлежащие доказательства возвращения имущества истцу суду не представлены, ответчиком данный факт не оспорен. При этом представленные в материалы дела от ответчика акты приема - передачи, письмо о готовности погасить задолженность.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по расчёту истца образовалась задолженность в размере 458 923 рубля 50 копеек за период с 01 марта 2014 года по 01 июля 2014 год.
 
    В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности,  основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд считает установленным факт задолженности ответчика перед истцом по договору от 14 мая 2013 года.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.1. договора аренды от 14 мая 2013 года в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчёту истца сумма пени составляет 334 244 рубля 03  копейки за период с 01 марта 2014 года по 25 июля 2014 года.
 
    В остальной части суд, оценив расчёт пени, в том числе, размер задолженности, период начисления пени, находит его верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает,  руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 334 244 рубля 03  копейки подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 863 рубля 80  копеек.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя Сулаева Андрея Викторовича задолженность в размере 793 167 рублей 53  копейки, в том числе основная сумма долга в размере 458 923 рубля 50 копеек, неустойка в размере  334 244 рубля 03  копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 863 рубля 80 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.