Решение от 20 октября 2014 года №А70-8960/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8960/2014
 
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению
 
    ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ЗАО «СНГБ») в лице Тюменского филиала, ООО «Завод металлоизделий «Хорда», Одегова Евгения Николаевича, Одеговой Екатерины Николаевны
 
    к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
 
    о признании незаконным решения от 08.07.2014г. № 1161-сх
 
    третьи лица: Гончарук Лариса Николаевна, Билюкова Галина Васильевна, Бондаренко Евгений Валерьевич, Мощенко Артур Валерьевич,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от ЗАО «Сургутнефтегазбанк»: Голубцов И.Н. по доверенности от 16.06.2014г.,
 
    от ООО «Завод металлоизделий «Хорда»: Вакорин В.В. по доверенности от 20.01.2014г.,
 
    от Одегова Евгения Николаевича: не явился, извещен,
 
    от Одеговой Екатерины Николаевны: Одегова Е.Н.
 
    от ответчика: Брускова Т.А. по доверенности от 27.12.2013г.
 
    от Гончарук Ларисы Николаевны: Анкушева Ю.В. по доверенности от 09.09.2014г.
 
    от Билюковой Галины Васильевны: не явились, извещены,
 
    от Бондаренко Евгения Валерьевича: не явились, извещены,
 
    от Мощенко Артура Валерьевича: не явились, извещены,
 
    установил:
 
    ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «СНГБ») в лице Тюменского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 08.07.2014г. № 1161-сх.
 
    Определением от 10.09.2014г. в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству ООО «Завод металлоизделий «Хорда», Одегова Евгения Николаевича и Одеговой Екатерины Николаевны о вступлении в дело в качестве соистцов, указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов.
 
    В порядке 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участи в деле были привлечены Гончарук Лариса Николаевна, Билюкова Галина Васильевна, Бондаренко Евгений Валерьевич, Мощенко Артур Владимирович.
 
    Одегов Евгений Николаевич, Билюкова Галина Васильевна, Бондаренко Евгений Валерьевич, Мощенко Артур Валерьевич в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
 
    Заявители поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель Гончарук Е.Н. поддержал позицию ответчика.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Одегова Евгения Николаевича, Билюковой Галины Васильевны, Бондаренко Евгения Валерьевича, Мощенко Артура Валерьевича.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «СНГБ» были приобретены строения:
 
    - цех пенобетонных изделий, нежилое двухэтажное строение из пеноблоков, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь общая 670,7 кв.м., инв. № без номера, расположенное но адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики д.252г, условный номер: 72:23:00000000000:71:401:001:010498540:0001;
 
    - цех металлоизделий, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1913,5 кв.м., инв. № без номера, лит. АЗ., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики д.252г. строение 4, условный номер: 72-72-01/035/2007-158;
 
    - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 5,2 кв.м. лит. С, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики д.252г., сооружение 1, условный номер: 72-72-01/035/2007-163;
 
    а также склад-площадка общей площадью 1100 кв.м., расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики д.252г.
 
    В последствии, между ЗАО «СНГБ» (Продавец) и ООО «Завод металлоизделий «Хорда» (Покупатель) были заключены договоры купли продажи имущества от 21.07.2014г. (л.д. 121) и от 02.07.2014г. (л.д. 142-144).
 
    По договору купли-продажи от 21.07.2014г. покупатель приобрел ? доли в праве на Склад-площадку для металла общей площадью 1100 кв,м., расположенную по
адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики д.252г.
 
    По договору купли-продажи от 02.07.2014г. ЗАО «СНГБ» продал 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, общая площадь 5,2 кв.м. лит. С, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики д.252г, сооружение 1, условный номер: 72-72-01/035/2007-163; цех металлоизделий, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1913,5 кв.м., инв. № без номера, лит. АЗ., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики д.252г. строение 4, условный номер: 72-72-01/035/2007-158.
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014г. (л.д. 127), заключенного между Одеговым Евгением Николаевичем (Покупатель) и ЗАО «СНГВ» (Продавец), Одеговым Е.Н. приобретены следующие объекты:
 
    - 6/10 в праве общей долевой собственности на цех пенобетонных изделий, нежилое двухэтажное строение из пеноблоков, назначение; нежилое, 2-этажный, площадь общая 670.7 кв.м., инв. № без номера, расположенное по адресу; Тюменская область, г, Тюмень, ул. Республики д.252г., условный номер: 72:23:00000000000:71:401:001:010498540:0001;
 
    - 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, общая площадь 5,2 кв.м. лит. С, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики д.252г, сооружение 1, условный номер: 72-72-01/035/2007-163.
 
    - 1/2 доли в праве на Склад-площадку для металла общей площадью 1100 кв,м., расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики д.252г.
 
    Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014г. (л.д. 131), заключенного между Одеговой Екатериной Николаевной (Покупатель) и ЗАО «СНГВ» (Продавец), Одеговой Е.Н. приобретены следующие объекты:
 
    - 4/10 в праве общей долевой собственности на цех пенобетонных изделий, нежилое двухэтажное строение из пеноблоков, назначение; нежилое, 2-этажный, площадь общая 670.7 кв.м., инв. № без номера, расположенное по адресу; Тюменская область, г, Тюмень, ул. Республики д.252г., условный номер: 72:23:00000000000:71:401:001:010498540:0001.
 
    11.08.2014г. указанные выше договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
 
    Все вышеуказанные строения, расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:67, право собственности на который не разграничено. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Помимо указанных объектов недвижимости, на данном земельном участке находятся гараж РММ, растворо-бетонный узел и насосная станция, принадлежащие третьим лицам - Гончарюк Ларисе Николаевне, Билюковой Галине Васильевне, Мощенко Артуру Владимировичу и Бондаренко Евгению Валерьевичу.
 
    Собственники обозначенных строений (Гончарюк Л.Н., Билюкова Г.В., Мощенко А.В., Бондаренко Е.В.), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 г, стр. 2, 3, 5 обратились в  Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности и предоставлении сформированного участка в аренду.
 
    На основании решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам Департаментом издано решение от 08.07.2014г. № 1161-сх «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилые строения (насосная станция, растворо-бетонный узел) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 г, стр. 2, 3, 5».
 
    Полагая, что указанное решение является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Названные лица ссылаются не то, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены их интересы, как собственников строений, расположенных на земельном участке; площадь земельного участка, схема которого утверждена оспариваемым решением, больше площади земельного участка, на котором расположены строения заявителей, в то время как площадь, занимаемая строениями соистцов, больше площади, занимаемой строениями третьих лиц; границы образованного земельного участка не были согласованы с заявителями.
 
    В качестве обоснования своих доводов заявители ссылаются на ст. 36 Земельного кодекса, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011г. № 4275/11.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001г. №411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Положения о Департаменте имущественный отношений Тюменской области от 29.09.2006г. №222-п, Департамент имущественных отношений Тюменской области осуществляет распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень на основании решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам.
 
    Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
 
    По смыслу статьи 36ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
 
    Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011г. № 4275/11.
 
    Собственники строений (Гончарюк Л.Н., Билюкова Г.В., Мощенко А.В., Бондаренко Е.В.), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 г, стр. 2, 3, 5 обратились в  Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности и предоставлении сформированного участка в аренду.
 
    На основании решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам Департаментом издано решение от 08.07.2014г. № 1161-сх «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилые строения (насосная станция, растворо-бетонный узел) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 г, стр. 2, 3, 5».
 
    Испрашиваемый  Гончарюк Л.Н., Билюковой  Г.В., Мощенко А.В., Бондаренко Е.В. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 72:23:0231001:1033 площадью 6940 кв.м.
 
    Довод заявителя о применении п.4 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части определения доли в праве собственности на земельный участок пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения судом отклоняется как несостоятельный.
 
    В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ определение пропорционального размера доли в праве собственности применяется в случае приватизации частей здания, сооружений и строений, расположенных на неделимом земельном участке.
 
    В рассматриваемом случае первоначальный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:67, на котором расположены объекты недвижимости, не является не делимым, в связи с чем, применение указанной нормы не правомерно.
 
    Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что границы нового земельного участка пересекают склад-площадку, в связи с чем, фактическое использование склада-площадки не представляется возможным, судом во внимание не принимается исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что данный склад-площадка приобретен ЗАО «СНГБ» на основании соглашения от 19.12.2012г. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств осуществления регистрации прав ЗАО «СНГБ» на указанный склад-площадку в качестве объекта недвижимого имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства заявители пояснили, что названный склад-площадка представляет собой бетонированный, не огороженный участок земли, используемый для хранения металла.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный склад-площадка не является объектом недвижимого имущества по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ.
 
    Довод заявителя о необходимости наличия согласия правообладателей объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, а также согласования границ земельного участка с указанными лицами, является необоснованным в силу следующего.
 
    Необходимость представления сведений обо всех объектах недвижимости, расположенных на земельном участке действующим законодательством не предусмотрена, за исключением случаев оформления прав целиком на весь участок, являющийся неделимым. Однако из материалов дела усматривается, что граждане Гончарюк Л.Н., Билюкова Г.В., Мощенко А.В. и Бондаренко Е.В обратились с заявлением  об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности и предоставлении сформированного участка в аренду.
 
    Данный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:67, государственная собственность на который не разграничена и не находящегося в чьем-либо общем владении и пользовании.
 
    Таким образом, в данном случае, действующим законодательством не установлено обязанности по согласованию границ испрашиваемого земельного участка с правообладателями рядом стоящих объектов недвижимости.
 
    Кроме того, в силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
 
    Из представленной, в судебное заседание, схемы раздела спорного земельного участка следует, что здания, принадлежащие заявителям находятся отдельно от объектов недвижимости, принадлежащих  гражданам Гончарюк Л.Н., Билюковой Г.В., Мощенко А.В. и Бондаренко Е.В, а, следовательно, образование земельного участка под  нежилым зданием (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилым строением (насосная станция, растворо-бетонный узел) не может повлиять на сохранность и целостность земельных участков под другими зданиями, находящимися на территории заявителей.
 
    Таким образом, из вышеуказанного следует, что действия ответчика, связанные установлением границ отдельного земельного участка, под объектами недвижимого имущества третьих лиц, никак не затрагивают интересы других собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке № 72:23:0231001:67, а наличие обстоятельств, препятствующих разделу земельного участка и установленных ст. 11.9 ЗК РФ, не подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение схемы расположения земельного участка произведено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителей, а, следовательно, необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания незаконными решения от 08.07.2014г. № 1161-сх «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилые строения (насосная станция, растворо-бетонный узел) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 г, стр. 2, 3, 5», отсутствует.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
 
    При подаче заявления ЗАО «Сургутнефтегазбанк» была уплачена государственная пошлина в большем размере. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ЗАО «СНГБ») в лице Тюменского филиала 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Бадрызлова М.М.